Судья Набенюк А.П. Дело N 33-4903
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кнушевицкой Л.В., Горюновой Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжская ЖЭК» (далее – ООО УК «Волжская ЖЭК») о понуждении к производству ремонтных работ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек по кассационной жалобе ООО УК «Волжская ЖЭК» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО УК «Волжская ЖЭК» Сизовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кнушевицкой Л.В., Горюновой Л.О. – Ножкиной Т.М., полагавшей решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Кнушевицкая Л.В., Горюнова Л.О. обратились в суд с иском к ООО УК «Волжская ЖЭК» о понуждении к производству ремонтных работ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя свои требования следующим. Они являются собственниками квартиры ***. Управляющей организацией и получателем платежей за содержание, ремонт жилья в указанном доме является ООО УК «Волжская ЖЭК». Указывали, что вследствие отсутствия ремонта кровли и фасада дома, имели место неоднократные заливы их квартиры. Вследствие неисправности кровли дома, 12.03.2010 года в данной квартире произошло обрушение штукатурки потолка. От падения штукатурки Кнушевицкой Л.В. были причинены телесные повреждения. Кнушевицкая Л.В. обращалась за оказанием медицинской помощи в районную поликлинику. Она находилась на стационарном лечении в ГУЗ Саратовская областная клиническая больница до 01.04.2010 года и ей был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и кровоподтеки мягких тканей головы, шеи, туловища, конечностей». Амбулаторное лечение у терапевта и невропатолога продолжается по месту жительства по настоящее время. Кнушевицкая Л.В., Горюнова Л.О. считают нарушенными их права на получение качественных коммунальных услуг; указывают на причинение вреда здоровью. Просили суд взыскать ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере 167 768 руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли квартиры, карниза, парапета, штукатурки на фасаде здания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 100 000 руб. соответственно в пользу каждого из истцов, в связи с неисполнением обязанностей по обслуживанию и содержанию дома, причинившим вред их имуществу и здоровью.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года постановлено: обязать ООО УК «Волжская ЖЭК» произвести ремонтные работы кровли квартиры ***, карниза, парапета, штукатурки на фасаде здания квартиры ***; взыскать с ООО УК «Волжская ЖЭК» в пользу Горюновой Л.О. компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате помощи представителя 5 000 руб.; взыскать с ООО УК «Волжская ЖЭК» в пользу Кнушевицкой Л.В. материальный ущерб в размере 167 768 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 760 руб., расходы по оплате помощи представителя 13 000 руб.; взыскать с ООО УК «Волжская ЖЭК» госпошлину в доход государства в размере 4 555 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части. Указывает, что решения собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта не было. Не согласны с размером взысканного судом морального вреда в пользу истцов, полагая его завышенным и недоказанным. Указывают, что судом завышен размер взысканных судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что Кнушевицкая Л.В., Горюнова Л.О. являются собственниками квартиры ***. Они со своей стороны надлежаще исполняют обязанности по внесению коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья, что подтверждается оплаченными квитанциями. Согласно представленному акту обследования квартиры от 31.03.2010 года и заключению строительно-технической экспертизы № 1593/4-2 от 05.08.2010 года, в их квартире были обнаружены повреждения. В жилой комнате размером 2,98 метров на 4,47 метров на поверхности стен и потолка над оконным проемом, имеются следы протечек в виде пятен и потеков коричневого цвета на площади до 8 кв.м., отслоение окрасочного слоя от поверхности потолка. В жилой комнате размером 2,45 метров на 4,5 метра на поверхности стен и потолков имеются следы протечек с отслоением штукатурки, окрасочного слоя и обоев на площади до 15 кв.м. В жилой комнате размером 6,18 метров на 3,9 метра от поверхности стен и потолков отслоилась штукатурка, потолочные плитки, обои, на площади до 18 кв.м. На деревянном перекрытии имеется гниль. На ковровом покрытии в данном помещении имеются затечные пятна и разводы, деформация, покрытие плесенью. Основание пола из плит ДВП под ковровое покрытие деформировано. В коридоре на поверхности стен и потолка имеются пятна и потеки коричневого цвета, отслоение штукатурки на площади до 1,5 кв.м. В ванной комнате на поверхности потолка и стен имеются пятна светло-коричневого цвета площадью до 1 кв.м. Согласно заключению эксперта № 1593/4-2 от 05.08.2010 года, из-за отсутствия ремонта кровли и фасада дома, в квартире истцов образовались указанные повреждения, необходим ремонт. Истцы обращались с заявлениями в адрес ответчика после возникновения повреждений, но до настоящего времени требование о производстве ремонта не исполнено. Со стороны ООО УК «Волжская ЖЭК» меры по возмещению причиненного Кнушевицкой Л.В. морального вреда здоровью не принимались.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), п. 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что залив в квартире принадлежащей истцам произошел в виду несвоевременного проведения управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома, к которому относятся: стены и фасады, перекрытия, крыши, усиление элементов кровель, восстановление или замена отдельных участков и элементов над балконами верхних этажей (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил технической эксплуатации жилищного фонда»).
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из п. 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая указанный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, выполняющий работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, не соблюдает условия договора по надлежащему содержанию общего имущества, что привело к причинению материального ущерба имуществу истцов, а также ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком причинен моральный вред, подлежащий возмещению исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства с учетом всех обстоятельств конкретного дела и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы жалобы о том, что в данном случае собственники многоквартирного дома не принимали решения о проведении капитального ремонта дома, несостоятельны. Судом первой инстанции возложена на ответчика обязанность по производству работ относящихся к текущему ремонту, кровля, фасад, парапет должны быть отремонтированы в местах, относящихся к квартире истцов. Исходя из положений ч.2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В соответствии с условиями договора на управление многоквартирным домом и Правилами обязанность производить проверку состояния общего имущества многоквартирного дома и доводить данные сведения до заинтересованных лиц возложена на управляющую компанию. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО УК «Волжская ЖЭК» обязанностей по управлению многоквартирным домом, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в кассационной жалобе о не согласии с размером морального вреда признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции представитель ответчика не отрицала тот факт, что в квартире, принадлежащей истицам, с потолка упал кусок штукатурки. Свидетели З. и Г. подтвердили, что кусок штукатурки упал на Кнушевицкую Л.В., которой причинены телесные повреждения.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал значительный объем работы, проведенный представителем по данному делу, степень его сложности, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с указанной нормой закона.
С учетом того, что обстоятельства дела судом установлены правильно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО УК «Волжская ЖЭК» в пользу муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 96 384 руб. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 13.08.2010 года по делу по иску Кнушевицкой Л.В., Горюновой Л.О. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжская ЖЭК» о понуждении к производству ремонтных работ, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжская ЖЭК» в пользу муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 96 384 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи