Судья: Корогодин О.А. Дело № 33 – 4905
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре: Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Рахунка С.Г. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Тимохин Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Рахунку С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом, и просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе, на принадлежащий последнему автомобиль марки AUDI A4, номерной знак «….».
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на автомобиль марки AUDI A4, номерной знак «….», принадлежащий Рахунку С.Г., и также на иное имущество ответчика на общую сумму 16 880 259 руб. 66 коп., установлен запрет ответчику распоряжаться арестованным имуществом.
Рахунком С.Г. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, в связи с нарушением судом при его вынесении норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что автомобиль, на который наложен арест, продан им по договору купли – продажи от 01 июля 2010 г.
Тимохиным Ю.А. принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает определение суда вынесенным в соответствии с нормами процессуального права и не подлежащим отмене.
Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом положения статьи 139 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ответчика, поскольку направлены на реализацию права истца на судебную защиту.
В связи с тем, что истцом подан иск о взыскании задолженности по договору займа, а ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Автором частной жалобы не представлено никаких доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, им не было предоставлено какое - либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).
С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Тимохина Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска, которые соразмерны заявленным истцом требованиям.
К тому же ответчик при нарушении своих прав может обратиться к суду за защитой в порядке статьи 146 ГПК РФ.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2010 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/