Судья: Козлова С.В. Дело № 33 - 4887
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия (ФГУ ДЭП) № 298 на определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2009 г.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Симоняна Х.Р. – адвоката Бозриковой Т.И., возражавшей против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года по делу по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 к Симоняну Х.Р., Сакунцу А.М., Шахян С.А. о взыскании денежных средств в субсидиарном, солидарном порядке, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.04.2009 г., в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 298 отказано.
29.07.2010 г. Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 298 в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В. обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
На данное определение Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 298 в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В., принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, обратившись в суд с иском к Симоняну Х.Р., Сакунцу А.М., Шахян С.А. о взыскании денежных средств в субсидиарном, солидарном порядке Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 298 (далее - ФГУ ДЭП № 298) свои требования мотивировало тем, что у ЗАО «А», в отношении которого была введена процедура конкурсного производства, имелась кредиторская задолженность перед ФГУ ДЭП № 298, погашение которой не производилось по причине недостаточности имущества предприятия должника.
Обосновывая свои требования положениями ст. 56 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, и считая, что банкротство ЗАО «А» произошло по вине его учредителя и руководителей (Симоняна Х.Р., Сакунца А.М., Шахян С.А.), ФГУ ДЭП № 298 просило суд привлечь указанных физических лиц к субсидиарной, солидарной ответственности по обязательствам ЗАО «А» перед ФГУ ДЭП № 298. Состоявшимися по делу судебными постановлениями требования истца было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющихся в силу закона основаниями для привлечения данных физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.
По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является вынесение Саратовским районным судом Саратовской области приговора от 04 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 27.05.2010 г., которым Сакунц А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201 УК РФ, а Симонян Х.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 2 ст. 201, ст. 199.2. УК РФ.
Ссылаясь на приведенные судебные постановления, ФГУ ДЭП № 298 указало, что данным приговором суда, установлено, что Сакунц А.М. и Симонян Х.Р. виновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, т.е. в преднамеренном банкротстве ЗАО «А», что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2010 года.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2).
Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства, которыми, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
При таком положении правовых оснований для пересмотра решения Вольского районного суда от 05.02.2009 г. по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ не имеется.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п.п. 2 – 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Поэтому ссылку конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 на то обстоятельство, что вынесение указанного приговора он считает основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает несостоятельной.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2009 года по делу по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 298 к Симоняну Х.Р., Сакунцу А.М., Шахян С.А. о взыскании денежных средств в субсидиарном, солидарном порядке, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/