Судья Иванов В.Н. Дело N 33-4878
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Соболевой И.В.,
при секретаре Бауковой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мазнева М.И., Мазневой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Мазнева М.И., Мазневой М.Ф. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Мазнева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Мазнев М.И. и Мазнева М.Ф. обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплект» с учетом уточнения требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу Мазнева М.И. и 30 000 руб. в пользу Мазневой М.Ф., мотивируя свои требования следующим. На основании договора приватизации от 25.03.1994 года они являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры ***. Управляющей компанией данного дома является ООО «Стройкомплект». Их квартира по поперечным осям дома граничит с конструктивным швом здания, который превратился фактически в паропровод, в связи с чем квартира пришла в полную негодность для проживания. Из систем отопления водоснабжения постоянно вытекает вода. При этом образующийся пар и теплый воздух от неизолированных труб поднимаются по конструктивному шву здания вверх, соприкасается изнутри с мягкой кровлей, конденсируется и растекается по плитам перекрытия квартиры в виде воды, которая попадает в квартиру. Снег, находящийся на крыше (кровля совмещенная) от соприкосновения с ним пара и тепла через дырявую кровлю, также стекает в квартиру. На обращения к ответчику последний должным образом не реагирует. Летом, во время дождей, так же происходит попадание воды в квартиру. Квартира стала непригодной для проживания из-за сырости, плесени, затхлости, мокрых обоев, гниющего линолеума, мокрой штукатурки, побелки и требует текущего ремонта. Истцы неоднократно обращались в различные инстанции для понуждения ответчика устранить недостатки в обслуживании дома, однако данные обращения ни к какому результату не привели. Согласно смете, составленной истцом, материальный ущерб составил 66 156 руб. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства на услугу по содержанию жилья, 12000 руб. за испорченный слой линолеума, увеличили компенсацию морального вреда на 10 000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года постановлено: взыскать с ООО «Стройкомплект», юридический адрес: *** в пользу Мазнева М.И., Мазневой М.Ф., зарегистрированных по адресу: *** ***, в равных долях причиненный материальный ущерб в сумме 27 054 руб. 08 коп., по 13 527 руб. 04 коп. каждому; взыскать с ООО «Стройкомплект», юридический адрес: *** в пользу Мазнева М.И., Мазневой М.Ф., зарегистрированных по адресу: ***, в равных долях причиненный моральный вред в сумме 8 000 руб., по 4 000 руб. каждому; взыскать с ООО «Стройкомплект», юридический адрес: *** государственную пошлину в доход государства в сумме 1 211 руб. 59 коп.
В кассационной жалобе Мазнев М.И. и Мазнева М.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласны с оценкой исследованных в суде доказательств, в том числе заключения эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что ООО «Стройкомплект» является управляющей компанией, на обслуживание которой находится жилой дом ***. Мазнев М.И., Мазнева М.Ф. являются собственниками квартиры ***, расположенной на 5-м этаже 5-этажного панельного дома на основании договора приватизации от 25.03.1994 года ***). В ходе визуального осмотра их квартиры сотрудниками ООО «Стройкомплект» было установлено, что в комнате площадью 18 кв.м. на обоях простого качества имеются пятна-следы залития на площадь 0,5 кв.м., произошло отслоение обоев от поверхности на площадь 0,3 кв.м. В ходе повторного визуального осмотра было установлено, что комната площадью 17,5 кв.м. со стороны окна по всей ширине комнаты и по длине стен происходит частичное отслоение обоев от поверхности. На потолке имеются следы протекания на площадь 4,0 кв.м. В результате протекания вода попадает на оконный блок, в результате чего произошло частичное отслоение лакокрасочного покрытия. Произошло частичное отслоение линолеума от поверхности пола. В комнате площадью 13 кв.м. потолок обклеен обоями, стены обклеены обоями улучшенного качества, в результате залива в углах комнаты у оконного проема произошло частичное отслоение обоев от поверхности стен. В результате протекания воды со стен попадает под линолеум - частично произошло отслоение линолеума от поверхности (вздутие). Государственной жилищной инспекцией Саратовской области с выходом на место проведена проверка сообщений истцов, поступивших из прокуратуры Заводского района г. Саратова, министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, по вопросу неудовлетворительного содержания жилого дома. Инспекционной проверкой установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно неисправность кровельного покрытия, повреждения штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток, что подтверждается актом от 28.04.2010 года. По результатам проверки для устранения выявленных нарушений жилищной инспекцией области ООО «Стройкомплект» было выдано предписание от 28.04.2010 года № 439 со сроком исполнения до 12.08.2010 года ***). Согласно заключению эксперта № 2121 от 11.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (приведения в технические состояние, предшествующее заливу) кв. № ***, расположенной по адресу *** составляет 19 348 руб. ***). Согласно локальной смете, представленной ответчиком, в стоимость восстановительного ремонта должна быть включена стоимость ремонта напольного покрытия в сумме 7 706 руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 16 которых предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определяет, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями (п. 2.3.1 указанных Правил).
В силу п. 2.6.2. Правил, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период организациям по обслуживанию жилищного фонда надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков.
Таким образом, исходя из указанных положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Стройкомплект» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя заявленные истцами требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Стройкомплект» обязано поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, следить за состоянием крыши и соблюдать законные интересы истцов, как жильцов указанного выше дома. Ущерб имуществу истцов причинен во вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства с учетом всех обстоятельств конкретного дела и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда экспертного заключения не являются основанием для отмены решения суда, указанное доказательство оценено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Заявитель ссылается в жалобе на то обстоятельство, что суд включил в размер ущерба стоимость линолеума в размере 7706 руб., т.е. по смете представленной ответчиком, при этом не принял во внимание смету, представленную истцом. В данном случае ООО «Стройкомплект» является организацией, которая определяет объем и стоимость ремонтных работ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности составленной им сметы, не заявлены и требования о назначении по делу повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку сложившиеся между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обязан был разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с указанной нормой закона.
С учетом того, что обстоятельства дела судом установлены правильно, суд кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17 527 руб. 04 коп. (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 15.07.2010 года по делу по иску Мазнева М.И., Мазневой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу муниципального образования «Город Саратов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 17 527 руб. 04 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи