Судья: Саяпина Е.Г. Дело № 33-4957
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Череваня Александра Васильевича к Волковой Марине Александровне о возмещении ущерба, демонтаже кирпичной стены и карниза, по кассационной жалобе Ивановой (Волковой) М.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года, которым требования Череваня А.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения Ивановой (Волковой) М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Череваня А.В. и его представителя – адвоката Немцевой А.К., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Черевань А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что определением Заводского районного суда города Саратова от 08.09.2008 года утверждено мировое соглашение по делу по его иску к Волковой М.А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиям которого Череваню А.В. и Волковой М.А. выделены в собственность соответствующие части домовладения (жилые комнаты и помещения вспомогательного использования) №10 по «…..» в поселке Юриш г. Саратова, и земельного участка по данному адресу, прекращено право общей долевой собственности Череваня А.В. и Волковой М.А. на данное домовладение.
Истец указал, что условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены, и что Волкова М.А. самовольно произвела реконструкцию жилого дома (разборку смежной стены домовладения) без согласования с ним, в результате чего, часть домовладения истца стала разрушаться, на стенах стали появляться трещины, штукатурка отслаивается, имеются протечки с крыши, провисание кровли.
В целях защиты нарушенного права истец просил суд взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановления принадлежащего ему домовладения, - 105602 руб., и также обязать ответчика привести границы домовладения и границы земельного участка в соответствие с порядком установленным определением Заводского районного суда города Саратова от 08.09.2008 года об утверждении мирового соглашения, а именно, демонтировать кирпичную стену (литер А1), убрать карниз до линии, разделяющей границу домовладения, восстановить прежнее положение забора.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования л.д. 207, 216), с учетом которых Черевань А.В. просил суд взыскать с ответчика - 105602 руб., и обязать Волкову М.А. демонтировать облицовочную стену из кирпича строения литер А1 на 1 метр со стороны литера б от верха до низа и убрать скос забора, имеющегося в сторону участка истца, с установлением забора по прямой линии, с целью установления границ земельного участка согласно определению Заводского районного суда города Саратова от 08.09.2008 года об утверждении мирового соглашения.
Определением Заводского районного суда города Саратова от 10.08.2010 года производство по делу в части требований Череваня А.В. о демонтаже кирпичной кладки стены дома и устранении скоса забора с установлением его по прямой линии прекращено на основании абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года с Волковой Марины Александровны в пользу Черевань Александра Васильевича взыскано в возмещение ущерба 105 602 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей.
В кассационной жалобе Волкова М.А., которой в связи с заключением брака присвоена фамилия Иванова, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом дана неправильная оценка имеющимся доказательствам по делу, в частности, заключениям проведенных по делу судебных строительно – технических экспертиз. Кроме того, указывает, что судом не все требования истца были разрешены по существу, в частности в отношении возложения обязанности установить забор на прежнее место; допущены нарушения ст. 166 ГПК РФ - не разрешено заявленное ходатайство ответчика о направлении запроса в МУП Городское БТИ технической инвентаризации на предмет установления технического состояния строения истца литер Б, б и строения ответчика литер А и указанием процента износа.
Череванем А.В. в лице представителя Немцевой А.К. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязательными элементами состава деликтного правонарушения являются: вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно – следственная связь. В силу приведенных норм закона на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери - уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и т.д. В силу ст. 15 ГК РФ.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Черевань А.В. и Волкова М.А. являлись участниками права общей долевой собственности на домовладение №10 по «…..» в поселке Юриш г. Саратова.
Определением Заводского районного суда от 08.09.2008 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Череваня А.В. к Волковой М.А. о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по условиями которого, в собственность Волковой М.А. выделена часть указанного дома, включающая в себя основное строение площадью 40, 7 кв.м. (лит А), основная пристройка площадью 25,7 кв.м. (литер А1), погреб площадью 4 кв.м. (литер п А1), холодная пристройка площадью 4, 1 кв.м. (литер а3), крыльцо площадью 2, 1 кв.м. (литер к), гараж площадью 22, 8 кв.м. (литер г), уборная площадью 1, 7 кв.м. (литер у), сливная яма площадью 3, 8 кв.м. (литер сл.), ограждения площадью 46, 4 кв.м. (литер 02), ограждение площадью 44, 8 кв.м. (литер 04), также разделен и выделен в пользование Волковой М.А. земельный участок размером 231 кв.м. в границах, определенных условиями мирового соглашения границах. Этим же судебным постановлением выделена в собственность Череваня А.В. часть домовладения, включающая в себя основное строение площадью 44, 3 кв.м. (лит В), основная пристройка площадью 25, 2 кв.м. (литер Б), холодная пристройка площадью 10, 3 кв.м. (литер б), сарай площадью 11, 5 кв.м. (литер б1), погреб площадью 4 кв.м. (литер п б1), сарай площадью 14, 4 кв.м. (литер б2), уборная площадью 1, 0 кв.м. (литер у 1), душ площадью 1, 5 кв.м., (литер д), ограждения площадью 42, 3 кв.м. (литер о1), а также выделен земельный участок размером 180 кв.м. в определенных условиями мирового соглашения границах. Прекращено право общей долевой собственности Череваня А.В. и Волковой М.А. на указанное домовладение.
Судом установлен и стороной ответчика не был оспорен факт произведенной Волковой М.А. реконструкции части своего дома под литером А, домовладения №10 по «…..» в поселке Юриш г. Саратова, в ходе которой, в том числе, были выполнены работы по разборке части стены, разделяющей строения под литерами «А» и «Б», изменена конструкция кровли жилого дома литер «А, А1».
В соответствии с заключением строительно – технической экспертизы от 18.05.2010 г., назначенной судом по ходатайству истца, и проведенной экспертами ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы», произведенная Волковой М.А. реконструкция части домовладения - литер А, А 1, заключающаяся в сносе деревянной стены, построении новой кирпичной стены между домовладением литер «А» и литер «Б», «б», и также изменение конструкции кровли крыши не соответствует нормам СНиП. Причинами выявленных экспертом разрушений части домовладения, принадлежащих Черевань А.В., (литер «Б», «б») является разрушение (демонтаж) фундамента под общей стеной жилого дома, разделяющей литера «А», «А1» и «Б», «б».
После допроса эксперта Киселевой СА., проводившей строительно-техническую экспертизу, сообщившей суду о невозможности ответить на часть поставленных перед ней вопросов в связи с отсутствием доступа к фундаменту строения, судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.
Повторная строительно-техническая экспертиза от 03.08.2010 г. в своих выводах подтвердила правильность выводов первичной экспертизы. При производстве повторного экспертного исследования также было установлено, что причиной разрушения части домовладения, принадлежащего Череваню А.В. под литерами «Б», «б», является реконструкция строения обозначенного на плате БТИ под литерами «А» и «А1», принадлежащего ответчику, а именно разборка смежной стены между строениями. Эксперт показал, что при производстве ответчиком реконструкции строения под литером «А» была выполнена разборка части стены, разделяющей строения под литерами «А» и «Б», а именно, была разобрана часть деревянной обшивки стены со стороны строения «А». Старая стена, которая разделяла строения под литером «А» от «Б» была единой и служила несущим конструктивным элементом, как для строения литер «А» так и для строения литер «Б». В процессе разборки части стены со стороны строения литер «А» была нарушена прочность в целом стены, что выразилось в негативных последствиях в помещениях строения под литером «Б». Поэтому причиной разрушения части домовладения Череваня А.В. под литерами «Б», «б» является именно реконструкция строения под литером «А» и «А1», которая включает в себя разборку смежной стены между строениями, не соответствует требованиям СНиП 11 – 26-76 «Кровли» п. 4.1., и в результате разборка части смежной стены между строениями под литером «А» и «Б» привела к деформации стены с внутренней стороны строения под литером «Б».
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по делу, в том числе заключения проведенных по делу строительно – технических экспертиз, показания эксперта в суде, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности вышеуказанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в причинении ущерба истцу, а именно, наличия причинно - следственной связи между незаконными действиями ответчика по произведенной реконструкции домовладения и возникшими в результате этого повреждениями части домовладения, принадлежащей Череваню А.В.
Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба Череваню А.В., а именно, что повреждения, возникшие в части домовладения принадлежащего истцу, не находятся в причинной связи с проводимой Ивановой М.А. реконструкцией в своей части дома, а также доказательства, опровергающие размер заявленного истцом размера ущерба.
Доводы жалобы о нарушении права ответчика тем, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об истребовании сведений из МУП Городское бюро технической инвентаризации о техническом состоянии спорного строения с описанием конструктивных элементов и указанием процента износа, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу разрешенного спора. К тому же данное ходатайство не было оформлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в материалах дела имеется копия технического паспорта МУП Городское бюро технической инвентаризации на данный жилой дом, в котором содержится вся информация, интересующая автора кассационной жалобы, и который исследовался экспертами при даче заключений по назначенным судом строительно-техническим экспертизам.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции требования Черевань А.В. о возмещении ущерба были правомерно удовлетворены.
Иные доводы кассационной жалобы Ивановой (Волковой) М.А., аналогичны ее возражениям относительно заявленных требований, и фактически сводятся к оспариванию выводов экспертных заключений, проведенных по данному делу. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Довод жалобы, что судом не были разрешены исковые требования Череваня А.В. в части возложения на ответчика обязанности установить забор на прежнее место опровергаются содержанием определения Заводского районного суда г. Саратова от 10.08.2010 г. о прекращении производства по делу в части требований Череваня А.В. к Волковой М.А., в том числе и об устранении скоса забора. Данное определение Череванем А.В. не обжаловано и прав истицы не нарушает.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
При таком положении, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 10 августа 2010 года по иску Череваня А.В. к Волковой М.А. о возмещении ущерба, демонтаже кирпичной стены и карниза оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой (Волковой) М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/