Судья: Царенко П.П. дело №33-4839/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дементьева В.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 августа 2010 года, которым в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Эминовой О.Б. отказано,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Дементьева В.М. Дементьева Д.Р. по доверенности от 12 августа 2010 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Дементьев В.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 63/43/33153/9/2009, возбужденному 16 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Эминовой О.Б. (далее Пристав) в отношении должника – "наименование организации" о взыскании в его пользу денежных средств в размере 800 000 рублей. В двухмесячный срок, предусмотренный законом для совершения исполнительских действий по исполнительному документу, Приставом мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа не принималось, имущественное положение должника не проверялось. 24 сентября 2009 года по выявленным нарушениям прокуратурой Ленинского района г. Саратова было вынесено представление в адрес Главного судебного пристава Саратовской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которого Пристав привлечена к дисциплинарной ответственности, после этого ею наложен арест на дебиторскую задолженность "наименование организации", обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях. Заявитель указывает, что бездействие Пристава повлекло невозможность обращения взыскания на имущество должника, которое было скрыто должником. На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконными действия Пристава по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № 2-1459/09 от 18 июня 2009 года.
Ленинским районным судом г. Саратова постановлено указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился заявитель, в кассационной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не принято во внимание письмо прокуратуры Ленинского района г. Саратова, где установлены нарушения, допущенные Приставом. По результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что на 1 июля 2009 года на балансе должника имелось имущество, однако ходатайство заявителя об участии в деле прокурора для представления доказательств, полученных в ходе прокурорских проверок, удовлетворено не было. Не соответствует закону вывод суда о том, что двухмесячный срок, предусмотренный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным. Судом не принято во внимание, что Управлением ФССП России по Саратовской области в отношении судебного пристава-исполнителя проведена служебная проверка, установлены нарушения в части несвоевременного принятия мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель Эминова О.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности. Таким образом, УФССП Российской Федерации и УФССП России по Саратовской области признали незаконными действия Пристава, что освобождает заявителя от доказывания данных обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем). При этом следует иметь в виду, что под бездействием понимается неосуществление соответствующим субъектом, наделенным властными полномочиями (в данном случае Приставом), определенных действий, которые он обязан совершить в силу требований законодательства.
Из предмета и оснований заявленных Дементьевым В.М. требований следует, что им фактически оспаривается бездействие Пристава по исполнению исполнительного документа в целом.
Между тем, материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 июня 2009 года с "наименование организации" в пользу Дементьева В.М. взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей 00 копеек л.д. 9-11).
16 июля 2009 года Приставом возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1459/09 от 18 июня 2009 года, выданного по указанному выше гражданскому делу, и поступившему на исполнение в Ленинский РОСП г. Саратова 16 июля 2009 года л.д. 12).
Из пояснений Пристава, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, а также из ответа на обращение от 26 апреля 2010 года л.д. 19-20) следует, что после возбуждения исполнительного производства по делу Дементьва В.М. на исполнение в службу судебных приставов поступили другие исполнительные документы о взыскании денежных средств с "наименование организации", 27 августа 2009 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство. Приставом с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, было установлено, что у должника открыты расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем 23 июля 2009 года, 5 октября 2009 года были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства "наименование организации". В результате выхода по фактическому месту нахождения "наименование организации" установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует. Директору "наименование организации" неоднократно вручались требования (10 августа 2009 года, 27 августа 2009 года, 25 сентября 2009 года, 5 апреля 2010 года) и предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (5 апреля 2010 года, 12 апреля 2010 года). 25 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования дебиторской задолженности "наименование организации". В результате предпринятых мер на счет Дементьева В.М. перечислены денежные средства на общую сумму 152 774, 72 рублей.
Осуществление Приставом определенных действии по установлению имущества должника в двухмесячный срок, предусмотренный законом, подтверждается следующими имеющимися в деле документами:
ответом на запрос из УФРС по Саратовской области от 27 июля 2009 года л.д. 34),
ответом на запрос МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 28 июля 2009 года л.д. 45),
сведениями о счетах "наименование организации" в кредитных организациях от 10 августа 2009 года л.д. 51),
выпиской из ЕГРЮЛ от 11 августа 2009 года л.д. 52),
требованием и предупреждении об уголовной ответственности за неисполнение решение суда директора "наименование организации" от 27 августа 2009 года л.д. 58),
постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 23 июля 2009 года л.д. 62),
актом совершения исполнительных действий от 10 августа 2009 года л.д. 63),
требованием от 10 августа 2009 года л.д. 67),
бухгалтерскими документами "наименование организации" от июня - июля 2009 года л.д. 63-75, 76, 77-78, 79), полученными на основании запроса судебного пристава-исполнителя 13 августа 2009 года л.д. 87),
актом бухгалтерии от 25 августа 2009 года л.д. 97).
Все указанные действия Пристава совершены ею в рамках требований действующего законодательства, и их нельзя признать незаконными.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о совершении Приставом действий по исполнению исполнительного документа после 16 сентября 2009 года, эти действия также нельзя признать незаконными, поскольку как правильно указано в решении суда первой инстанции, предусмотренный законом двухмесячный срок по исполнению судебным приставом-исполнителем судебных документов не является пресекательным, и его истечение не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановление об окончании исполнительного производства.
Учитывая, что предмет и основания заявленных требований определяются заявителем, а бездействие Пристава в определенный промежуток времени либо действия по совершению им каких-либо конкретных исполнительных действий, Дементьевым В.М. не оспариваются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении заявления о признании действий Пристава незаконными.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию кассатором норм материального права и к переоценке представленных доказательств. Все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка кассаторами норм действующего законодательства и представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дементьева В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи