Судья: Узинская С.М. Дело № 33-4847/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаращенко П.Ф. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Гаращенко П.Ф. к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковой части 63629) о внесении в трудовую книжку записи о переводе к другому работодателю по приказу № 164 от 26.12.2005 г., записи о восстановлении на работе по приказу № 89 от 07.08.2006 г., записи о признании недействительным приказа № 89 от 07.08.2006 г. согласно абзацу первому параграфа 13 приказа № 125 от 21.07.2008 г.; о предоставлении работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, и по дополнительному исковому заявлению к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковой части 63629) о признании незаконным абзаца первого параграфа 13 приказа № 125 командира войсковой части 63629 от 21.07.2008 г. о недействительности приказа командира войсковой части 12437 № 89 от 07.08.2006 г. о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Обязать Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 63629) внести в трудовую книжку Гаращенко П.Ф. запись о восстановлении истца на работе по приказу № 89 от 07 августа 2006 года и запись на основании абзаца первого параграфа 13 приказа № 125 от 21.07.2008 г. о недействительности приказа командира войсковой части 12437 № 89 от 07.08.2006 г. о восстановлении на прежней работе.
В остальной части исковых требований Гаращенко П.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковой части 63629) - Добриян В.И. и Волчковой А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Гаращенко П.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «59 Эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковой части 63629) (далее ФГ КЭУ «59 ЭТК» войсковой части 63629) о внесении в трудовую книжку записи о переводе к другому работодателю по приказу № 164 от 26.12.2005 г., записи о восстановлении на работе по приказу № 89 от 07.08.2006 г., записи о признании недействительным приказа № 89 от 07.08.2006 г. согласно абзацу первому параграфа 13 приказа № 125 от 21.07.2008 г.; о предоставлении работы, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы в размере 92146 рублей, о признании незаконным абзаца первого параграфа 13 приказа № 125 командира войсковой части 63629 от 21.07.2008 г. о недействительности приказа командира войсковой части 12437 № 89 от 07.08.2006 г. о восстановлении на работе.
Требования мотивированы следующим. Гаращенко П.Ф. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 12437, которая впоследствии была реорганизована в в/ч 63629. Приказом № 164 от 26.12.2005 он был переведен на работу к другому работодателю МУП «ЖКХ», однако эта запись в трудовую книжку не была внесена. 13.06.2006 г. состоялось решение Татищевского районного суда, которым был признан незаконным приказ о переводе, и работодателем, ответчиком по делу, был издан приказ № 89 от 07.08.2006, которым он был восстановлен на работе в войсковой части и ему была предложена работа в другой местности, эта запись работодателем в трудовую книжку также не внесена. 09.08.2006 истец письменно обратился к командиру части 12437 и попросил работу слесаря - сантехника, но на заявление ответа не последовало. 16 августа 2006 года приказом № 93 он был уволен за прогулы, данный приказ был предметом судебного разбирательства, и решением Татищевского районного суда от 09.02.2007 г. он был признан незаконным. Таким образом, истец считает себя с 07.08.2006 и по настоящее время восстановленным на работе в войсковой части и состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, однако эту запись в трудовую книжку внесли только в 2010 году по его заявлению. Остальные записи о переводе, о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа № 69, своевременно внесены не были.
На протяжении 2006-2010 годов Гаращенко обращался к работодателю за предоставлением ему работы, поскольку у них были вакансии, но работодателем работа предоставлена не была, хотя истец числится работающим в данной войсковой части с 07.08.2006 г. по настоящее время. Поэтому истец просил обязать ответчика предоставить ему работу и взыскать заработную плату за время непредоставления ответчиком работы, то есть с 07.08.2007 г. по 26.07.2010 г. в сумме 92 146 рублей, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 100000 руб. за непредоставление работы на протяжении 4 лет. Считает, что ответчикам допущена дискриминация труда.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Гаращенко П.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что в указанной части решение суда незаконно, необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что он перестал быть работником войсковой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому его требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, не применен закон, подлежащий применению, поскольку работодателем был нарушен порядок расторжения с ним трудового договора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании внести в трудовую книжку запись о том, что «считать продолжившим трудовые отношения с МУП «ЖКХ», т.к. приказ № 164 от 30.12.2005 г. Постановлением Президиума Саратовского областного суда о 16.06.2008 г. был признан соответствующим нормам трудового законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.
В соответствии с п.п. 2. 3 ст. 75 ТК РФ смена собственника имущества не является основанием для расторжения трудового договора с работниками организации, а в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества трудовой договор прекращается в соответствии с п.6 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд правомерно и обоснованно отказал Гаращенко П.Ф. в удовлетворении исковых требований о предоставлении работы, взыскании заработной платы, признании незаконным абзаца первого параграфа 13 приказа № 125 от 21.07.2008 г. и компенсации морального вреда, так как абзац первый параграфа 13 приказа №125 от 21.07.2008 г. издан с соблюдением требований законодательства, поэтому доводы жалобы истца в этой части являются необоснованными. Суд верно учел, что приказ № 89 от 07.08.2006 издан позднее действующего приказа №164 от 26.12.2005, в соответствии с которым Гаращенко П.Ф. считается продолжившим с 01 января 2006 года трудовые отношения с МУП «ЖКХ» в должности машиниста насосных установок ВКХ на основании ст. 75 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании внести в трудовую книжку запись о том, что «считать продолжившим трудовые отношения с МУП «ЖКХ», т.к. приказ № 164 от 30.12.2005 г. Постановлением Президиума Саратовского областного суда о 16.06.2008 г. был признан соответствующим нормам трудового законодательства, повлиять на принятое решение не могут, так как Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 16 июня 2008 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09.02.2007 г., кассационной определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2007 г. в части признания незаконными приказов начальника войсковой части 12437 № 164 от 26.12.2005 г. и № 166 от 30.12.2005 г., восстановления на прежней работе Гаращенко П.Ф., взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаращенко П.Ф. о признании незаконными приказов начальника войсковой части 12437 № 164 от 26.12.2005 г. и № 166 от 30.12.2005 г., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаращенко П.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: