Судья: Евтеев М.Е. Дело № 33 - 4915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Удалове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Новиковой В.А. к Новиковой С.В. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным, по кассационной жалобе Новиковой С.В., в лице представителя по доверенности Буркановой С.А., на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010 г., которым исковые требования Новиковой В.А. удовлетворены
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Новиковой С.В. – Буркановой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Новикова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Новиковой С.В. о признании договора № **** от 09.07.1998 года купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области, заключенного между К. Г.Г, и Новиковой В.А., в лице законного представителя Новиковой С.В., недействительным; прекращении у К. Г.Г. права собственности на указанную ? долю; восстановлении права собственности Новиковой В.А. на данную долю в праве общей долевой собственности.
Свои требования истец мотивировала тем, что квартира № * д. № ** по ул.. Энгельса Саратовской области принадлежала ей и К. Г.Г. на праве общей долевой собственности в равных долях. 28.11.2007 года К. Г.Г. умерла. Наследниками по завещанию после смерти К. Г.Г. являются истец и ответчик (мать истца). При оформлении наследственных прав стало известно, что 09.07.1998 г. между К. Г.Г. и истцом, являвшейся в то время несовершеннолетней 31.10.1983 года рождения, в лице законного представителя Новиковой С.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области, согласно которому К. Г.Г. была продана принадлежащая истцу ? доля в праве собственности на квартиру. О существовании данного договора истцу известно не было, она его не заключала, не подписывала, деньги не получала.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.07.2010г. исковые требования Новиковой В.А. были удовлетворены: признан недействительным договор № **** от 09.07.1998 года купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области, заключенный между К. Г.Г, и Новиковой В.А. в лице законного представителя Новиковой С.В.; у К. Г.Г. прекращено право собственности на указанную ? долю; восстановлено право собственности Новиковой В.А. на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области; с Новиковой С.В. в пользу Новиковой В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей. С Новиковой С.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 19800 рублей.
Новиковой С.В., в лице представителя по доверенности Буркановой С.А., подана кассационная жалоба и дополнительная кассационная жалоба, в которых она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Новиковой В.А. отказать. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Председательствующий по делу судья был заведомо заинтересован в его исходе, поскольку оказывал содействие истцу в собирании доказательств в периоды, когда дело не находилось в производстве суда. Указание в протоколе судебного заседания о том, что представитель ответчика пояснила, что деньги по договору купли-продажи спорной квартиры не получались, не соответствуют действительности. Суд положил в основу решения заключение экспертизы, однако определение об ее назначении было обжаловано, поэтому не вступило в законную силу. Суд восстановил право собственности истца на ? долю в праве собственности на квартиру, однако не указал на какую ? долю восстановлено право собственности у истца, так как и истец и ответчик на основании завещания являются собственниками данной квартиры в равных долях по ? доле. Судом необоснованно не был применен срок исковой давности, поскольку о нем было заявлено в судебном заседании. Срок исковой давности составляет три года с момента исполнения сделки, поэтому истек в 2001 году. Истца никто не обманывал и от нее никто не скрывал совершение данной сделки. Вывод суда о том, что истец должна была сама заключать договор и сама расписаться в договоре купли-продажи, а Новикова С.В., являясь ее матерью, не могла расписываться за нее, не основан на законе. Право собственности К. Г.Г. на спорную квартиру прекращено ее смертью в 2007 году, а суд прекратил ее право своим решением. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о разделе наследственного имущества и об отстранении недостойного наследника. Суд разрешил вопрос о наследственных правах, однако, как наследник после умершей К. Г.Г., Новикова С.В. к участию в деле не привлекалась. Замечания на протокол судебного заседания без законных оснований возвращены судом.
Новикова В.А. в своих возражениях считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.1998 года между К. Г.Г, и Новиковой В.А., действующей с согласия матери Новиковой С.В., был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области, согласно которому Новикова В.А. продала К. Г.Г. указанную ? долю л.д. 169-171).
Переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Новиковой В.А. к К. Г.Г. был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 03.08.1998 года л.д. 11, 87).
Истцом заявлено требование о признании данного договора недействительным на основании ст. 26 ГК РФ), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании ответчиком, в лице представителя по доверенности Буркановой С.А., было заявлено о применении срока исковой давности л.д. 73-74) и указано, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в силу п.1 ст. 181 ГК РФ истек 03.08.2001 года, то есть через три года после исполнения договора купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.
Вывод суда о том, что истцом, согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении договора купли-продажи от 09.07.1998 года Новиковой В.А. стало известно при оформлении наследства после К. Г.Г., умершей 28.11.2007 года, основан на неправильном толковании закона.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 32 постановления).
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.
Поскольку, как указано выше, переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Новиковой В.А. к К. Г.Г. был зарегистрирован в УФРС по Саратовской области 03.08.1998 года, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010г. отменить и принять новое решение, которым Новиковой В.А. отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с тем, что по ходатайству представителя истца назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, истцом ее проведение не оплачено, ему отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании ст. ст. 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 19800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июля 2010г. отменить.
Принять новое решение, которым Новиковой В. А. в удовлетворении требований к Новиковой С. В. о признании недействительным договора от 09.07.1998 года купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области; прекращении у К. Г.Г. права собственности на указанную ? долю; восстановлении права собственности Новиковой В.А. на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру № * д. № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области - отказать.
Взыскать с Новиковой В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 19800 рублей.
Председательствующий:
Судьи: