Судья Капитоненко Т.А. дело № 33 – 4925/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Замотринской П.А.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солди» (далее – ООО «Солди») на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2010 года, которым удовлетворены требования заместителя прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Солди» о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению нарушений правил пожарной безопасности,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ООО «Солди» Самсонова А.П. по доверенности от 2 ноября 2009 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Волосатых Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,
установила:
Заместитель прокурора Кировского района г. Саратова (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Солди» о признании бездействия незаконным и устранении нарушений требований пожарной безопасности, в обоснование которого указал, что 18 марта 2010 года была проведена проверка соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности в деятельности ООО «Солди», кафе "наименование", расположенного по адресу: ***, в ходе которой выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. На основании изложенного Прокурор просил суд признать незаконным бездействие ООО «Солди» по неустранению и допущению правил и норм пожарной безопасности, обязать ООО «Солди» устранить нарушения правил и норм пожарной безопасности.
Рассмотрев возникший спор, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.
С постановленным решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности на то, что им не была предоставлена возможность представить доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19 марта 2010 года, проведенной старшим помощником прокурора Кировского района г. Саратова ФИО1 с привлечением государственного инспектора Главного управления МЧС России по Саратовской области ФИО2, установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО «Солди» в кафе "наименование", расположенном по адресу: ***:
1. на 3-х окнах кафе из пяти установлены глухие металлические решетки,
2. на пути эвакуации из кафе установлена дополнительная дверь, открывающаяся не по ходу движения эвакуации,
3. в помещении кафе не вывешен план эвакуации на случай пожара,
4. стены помещения кафе частично отделаны легковосгораемым материалом – соломой.
Факт наличия указанных выше нарушений на момент проведения проверки ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал им возможность представить необходимые доказательства.
Однако, из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании на 25 мая 2010 года было получено представителем ООО «Солди» 12 мая 2010 года л.д. 40).
Препятствий для ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами для подготовки мотивированных возражений у ответчика не имелось, однако такое ходатайство в период с 12 по 25 мая 2010 года им заявлено не было.
Обязанность по направлению копии искового материала ответчику суд исполнил: 19 апреля 2010 года было направлено извещение о беседе с приложением искового материала л.д. 37), однако письмо вернулось за истечением срока хранения л.д. 38).
В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о предоставлении времени для представления необходимых документов – в судебном заседании был объявлен перерыв на час, однако никаких доказательств устранения нарушений требований и норм пожарной безопасности ООО «Солди» представлено не было, как не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
К кассационной жалобе представитель ответчика приложил два документа, свидетельствующие, по его мнению, об устранении нарушений требований пожарной безопасности: письмо от 19 апреля 2010 года, в котором сообщается об устранении выявленных нарушений л.д. 55), и протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки от 20 апреля 2010 года л.д. 56).
Однако, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.
Никаких других актов, составленных уполномоченным органом государственного пожарного надзора, кроме акта от 19 марта 2010 года, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы и созданы препятствия ответчику для представления доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Солди» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи