Судья: Набенюк А.П. Дело № 33-4464/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявление Баранникова С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о понуждении к исполнению трудового договора, о предоставлении жилого помещения, о признании права собственности, о прекращении права собственности, о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении срока на обращение в суд.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» исполнить условия п. 4.9 трудового договора от 12.03.2003 года, заключенного с Баранниковым С.Н. и предоставить Баранникову С.Н. в собственность квартиру (…) за 30% стоимости квартиры.
Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» принять от Баранникова С.Н. 30% компенсацию стоимости квартиры (…).
Признать за Баранниковым С.Н. право собственности на квартиру (…).
Прекратить у открытое акционерное общество «Российские железные дороги» право собственности на квартиру (…).
Признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.04.2009 года, заключенное между ОАО «Российские железные дороги» и Баранниковым С.Н.».
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ОАО «РЖД» Ермаченко Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Баранникова С.Н. и его представителя Пономаренко Л.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Баранников С.Н. обратился в суд с иском, указав, что приказом № 28 к/с от 16.07.2002 г. в связи со служебной необходимостью он был переведен на должность поездного диспетчера в Дорожный автоматизированный диспетчерский центр управления службы перевозок Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в г. Саратов. 12.03.2003 г. с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 4.9 которого, работодатель обязался предоставить ему жилое помещение в соответствии с санитарными нормами жилищного законодательства и условиями Положения о приобретении жилья работникам Приволжской железной дороги. В феврале 2005 году предоставил ему квартиру, расположенную по адресу: (…) на условиях коммерческого найма. Согласно договору найма жилого помещения от 13.06.2006 г., заключенному на 11 месяцев, указанная квартира является специализированным жильем. В связи с тем, что дом был построен за счет государственных средств в период существования ФГУП «Приволжская железная дорога», полагает, что он имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, однако ответчик отказывает ему в предоставлении данной квартиры в собственность. В связи с изложенным, просил обязать ответчика предоставить ему в собственность спорную квартиру, признать за ним право собственности и прекратить право собственности ответчика на данную квартиру, а также обязать ответчика принять от него в счет оплаты за квартиру 30% стоимости помещения.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнил, просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.04.2009 года в связи с ухудшением данным соглашением условий трудового договора.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда превой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Баранникова С.Н. отказать. В качестве оснований для отмены решения называет на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку представленных доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Материалами дела установлено, что 12 марта 2003 года между Баранниковым С.Н. и ФГУП Приволжская железная дорога был заключен трудовой договор, согласно которому Баранников С.Н. был переведен в Дорожный автоматизированный диспетчерский центр управления грузов службы перевозок ФГУП Приволжской железной дороги диспетчером поездным.
В 2005 году Баранникову С.Н. на условиях социального найма было предоставлено специализированное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (…). Соответствующий договор найма жилого помещения между Баранниковым С.Н. и ОАО «РЖД» был заключен 13 июня 2006 года.
Пунктом 4.9 вышеназванного трудового договора предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику жилье в соответствии с санитарными нормами жилищного законодательства и условиями Положения о приобретении жилья работниками Приволжской железной дороги.
В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений абз. 2 п. 4 Положения о приобретении жилья работниками Приволжской железной дороги, утвержденного Указанием ФГУП Приволжская железная дорога от 30.08.2002 г. № 185/ну (с изменениями и дополнениями, внесенными Указанием ФГУП Приволжская железная дорога от 18.02.2003 г. № 35/н-у) на условиях социального найма жилые помещения предоставляются работникам, переведенным по служебной необходимости в другую местность, в первоочередном порядке, в соответствии с заключенным трудовым договором, при условии сдачи жилья по прежнему месту работы организации железнодорожного транспорта. В случае наличия приватизированного, частного жилья, либо в случае его отчуждения (продажи, дарения и др.) жилье по новому месту работы предоставляется при оплате 30% его стоимости.
Таким образом, пунктом 4 названного локального нормативного акта предусмотрена возможность предоставления определенным категориям железнодорожников жилых помещений только на условиях социального найма, а не в собственность.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает ошибочным и противоречащим представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что Баранников С.Н. имеет право на получение в собственность жилого помещения при условии внесения ответчику 30% его стоимости.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29 апреля 2009 года п. 4.9 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, изложен в следующей редакции: работодатель обязуется предоставить работнику на период работы в должности диспетчера дорожного (по району управления) дорожного центра управления службы перевозок Приволжской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» согласно настоящему трудовому договору жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» для проживания на условиях найма в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД».
Учитывая то обстоятельство, что условия данного дополнительного соглашения не ухудшают каким-либо образом положение истца Баранникова С.Н. по сравнению с ранее действующей редакцией п. 4.9 трудового договора, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.
Также нельзя признать обоснованной ссылку суда на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Согласно ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Между тем, из материалов дела следует, что 150-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: (…), строительство которого было начато ФГУП Приволжская железная дорога, был передан в уставной капитал ОАО «РЖД» как объект незавершенного строительства.
В соответствии с соглашением о распределении долей от 29.12.2005 года ОАО «РЖД» на ряду с ЗАО «Ж», администрацией г. Саратова и рядом физических лиц являлось участником долевого строительства десятиэтажного жилого дома на 150 квартир, расположенного по адресу: (…). Из данного соглашения также следует, что строительство жилого дома велось за счет средств ОАО «РЖД», ЗАО «Ж» и привлеченных средств дольщиков. ОАО «РЖД» и ЗАО «Ж» принимали участие в строительстве жилого дома в исполнении договора № 03-СД/05П от 05.09.2002 г. о долевом участии в финансировании строительства указанного жилого дома и дополнительных соглашений к этому договору, заключенных между ФГУП «Приволжская железная дорога» МПС РФ и ЗАО «Ж».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.06.2006 г. ОАО «РЖД» является собственником квартиры, расположенной по адресу: (…).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при вселение истца в спорное жилое помещение, между ним и ответчиком возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством. В связи с этим Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к данным отношениям применяться не может.
Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июля 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Баранникова Степана Николаевича отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: