Судья Ветчинин А.В. Дело № 33-4989/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Афанасьевой И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саратова
от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Афанасьевой И.Г., заключающееся в неисполнении предъявленных на исполнение Денисовым С.Н. и Денисовым Н.И. исполнительных листов о взыскании в их пользу с ГСК «Ускорение» 17847 рублей 25 копеек.
Обязать Ленинский РОСП г. Саратова сообщить Денисову С.Н. и Денисову Н.И. в письменном виде, когда и какие действия были совершены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1/06 от 16.02.2006 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ГСК «Ускорение» в пользу Денисовых С.Н. и Н.И. денежных средств в размере 17847 рублей 25 копеек.
Обязать Ленинский РОСП г. Саратова произвести опись имущества ГСК «Ускорение» и наложить арест на имущество, принадлежащее ГСК «Ускорение».
Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Пименовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, Денисова Н.И., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Денисов С.Н. и Денисов Н.И. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Афанасьевой И.Г. (далее Пристав).
В обоснование своих требований указывали на то, что с марта 2006 года на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство о взыскании в их пользу с ГСК «Ускорение» денежных средств. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.
Считают бездействие Пристава незаконным, поскольку им не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в частности, Пристав не произвел опись имущества должника и не наложил на него арест.. Кроме того, 29 апреля 2010 года они обращались в Ленинскоий РОСП с заявлением о предоставлении сведений о том, какие действия были предприняты Приставом для исполнения решения суда, на которое 27.07.2010 года ими получен формальный ответ без указания дат проведенных мероприятий.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Пристав в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Денисова С.Н. и Денисова Н.И. отказать. В качестве оснований к отмене решения указывают на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица представителя должника по исполнительному производству, кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Пристава, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Также считает, что ею были предприняты все возможные меры в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд необоснованно признал бездействие незаконным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.ст. 44, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. (действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства) (далее Закон) основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
При этом мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Кроме того, согласно положениям Закона, а также ФЗ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. с изменениями и дополнениями судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что на исполнении Пристава находится исполнительное производство о взыскании с ГСК «Ускорение» в пользу Денисова С.Н. и Денисова Н.И. денежных средств, возбужденное 31 марта 2006 года.
В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. В результате указанных мероприятий установлено наличие расчетного счета должника в АКБ «Г», в связи с чем постановлением от 18.04.2006 года обращено взыскание на денежные средства на указанном расчетном счете. Аналогичные постановления выносились также 15.05.2006 года, 13.01.2010 года, 12.07.2010 года.
Какого-либо иного имущества, в том числе недвижимого, у должника не выявлено, что подтверждается ответами из МУП «Г» от 28.04.2006 г. и Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 02.05.2006 г., от 17.12.2009 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Приставом предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом недостижение желаемого заявителями результата не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания бездействия Пристава незаконным.
Также нельзя признать обоснованным вывод суда о возложении на Пристава обязанности произвести опись имущества, принадлежащего ГСК «Ускорение», и наложить арест на указанное имущество, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что у ГСК «Ускорение» какое-либо имущество, в частности то, на которое возможно наложить арест, отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на Ленинский РОСП обязанности сообщить Денисову С.Н. и Денисову Н.И. когда и какие исполнительные действия были совершены в рамках исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 29.04.2010 года Денисов С.Н. и Денисов Н.И. обратились в Ленинский РОСП с заявлением, в которой содержалась просьба сообщить когда и какие действия осуществлены по исполнению судебного решения л.д. 7). Ленинским РОСП заявителям был дан ответ, в котором достаточно подробно изложены сведения о том, какие действия были совершены в рамках исполнительного производства л.д. 8). Отсутствие в данном ответе конкретных дат совершения тех или иных действий не свидетельствует о нарушении Ленинским РОСП положений ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Более того, для получения необходимой информации заявители не лишены возможности непосредственно ознакомится с материалами исполнительного производства в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. с изменениями и дополнениями.
Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным вынести по данному делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 августа 2010 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Денисова С.Н., Денисова Н.И. отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: