Судья: Набенюк А.П. Дело № 33- 4858/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Коршунова Р.В.,
судей: Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО Завод «Газпроммаш» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года, которыми постановлено (с учетом дополнительного решения того же суда от 25.08.2010 г.):
Признать недействительным приказ № 446к от 11.05.2010 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Светличного А.А. с 11 мая 2010 года.
Восстановить Светличного А.А. в должности слесаря - электромонтажника в Обществе с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» с 12.05.2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завода «Газпроммаш» в пользу Светличного А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90115 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Светличному А.А. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 2903 руб. 47 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завода «Газпроммаш» в пользу Светличного А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1668 руб. 81 коп., расходы по оплате помощи представителя 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО Завод «Газпроммаш» Ивановой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Светличного А.А. и его представителя Лобызовой Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Светличный А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Завод «Газпроммаш» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что на основании срочных трудовых договоров с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 года, с 15.02.2008 г. по 16.02.2009 года, с 28.07.2009 г. по 27.10.2009 года и с 11.11.2009 г. по 11.05.2010 года он работал в ООО Завод «Газпроммаш» слесарем - электромонтажником. Указывает, что фактически перерыва в работе между третьим и четвёртым срочными трудовыми договорами не было, поскольку он продолжал работать по прежней должности. В ноябре 2009 года ему была начислена и выплачена заработная плата, в том числе за период с 28.10.2009 г. по 10.11.2009 года. Факт выполнения работы в периоды между окончанием и началом следующих трудовых договоров подтверждается журналами учета продукции, сданной ОТК. Истец считает, что поскольку приказы об увольнении после окончания срочных трудовых договоров не были реализованы, он продолжал фактически работать в должности слесаря-электромонтажника, выполняя работу, как в составе бригады, так и индивидуально, то в соответствии с положениями ч.4 ст.58 ТК РФ трудовой договор следует считать заключённым на неопределённый срок. Считая прекращение с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 446к от 11.05.2010 года незаконным, просил суд признать данный приказ недействительным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 12.05.2010 г. по день вынесения судебного решения, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО Завод «Газпроммаш» просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе подтверждающие факт того, что истец был принят на работу не на постоянной основе, а на основании срочных трудовых договоров ввиду увеличения объемов работ на предприятии. Вывод суда об отсутствии перерывов между работами истца необоснован, равно как и об отсутствии у ООО объективных оснований для заключения срочных трудовых договоров со Светличным А.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что истец работал в ООО Завод «Газпроммаш» с 01.02.2007 г. по 31.01.2008 года, с 15.02.2008 г. по 16.02.2009 года, с 28.07.2009 г. по 27.10.2009 года, и с 11.11.2009 г. по 11.05.2010 года на основании срочных трудовых договоров в должности электромонтажника в лаборатории, в должности слесаря-электромонтажника в ОАПО, в должности слесаря - электромонтажника в цехе № 1, при этом, работа в цехе № 1 на основании трудового договора № 192 от 28.07.2009 года и на основании трудового договора № 399 от 10.11.2009 года согласно представленных нарядов, журнала предъявления продукции ОТК была связана с изготовлением изделий газораспределительных станций (ГРС-3, ГРС-20). Согласно технологических норм, изготовление данных изделий требует продолжительности рабочего времени от 90 до 150 дней.
Сторона ответчика в обоснование своей правовой позиции по делу ссылалась на положения ст. 59 ТК РФ, согласно которой с истцом были заключены четыре срочных трудовых договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, обоснованно и правомерно исходил из того, что:
- ответчиком нарушена форма и порядок заключения со Светличным А.А. трудового договора,
- ответчиком не представлены доказательства того, что работы, выполняемые в указанные периоды в ООО истцом в качестве слесаря – электромонтажника по трудовым договорам, заключенным на определенный срок, являются дополнительными объемами работ, и следовательно у ответчика отсутствовали основания для заключения с истцом нескольких срочных трудовых договоров на непродолжительный срок в период с начала 2007 года по май 2010 года;
- заключая подряд несколько срочных трудовых договоров на непродолжительный срок со Светличным А.А. ответчик фактически уклонялся от предоставления ему прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок;
- многократность заключения с истцом срочных трудовых договоров при выполнении истцом на протяжении трех лет в ООО Завод «Газпроммаш» одной и той же трудовой функции в должности слесаря – электромонтажника, без объективных на то оснований, позволяет сделать вывод о наличии постоянных трудовых отношений с ответчиком, следовательно ООО Завод «Газпроммаш» не имело оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.
Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июля 2010 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 25.08.2010 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Завод «Газпроммаш» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи