Судья: Дубовицкий В.В. Дело № 33 - 4892
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Удалове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Гараевой Р.М., Гараеву И.М., Мингазову У.К., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мингазова У.К. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 г., которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Рыбакова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Гараевой Р.М., Гараеву И.М. и просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 224931 рублей 64 копейки, задолженность по процентам - 112100 рублей 10 копеек, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 33120 рублей, пени по процентам - 89120 рублей 64 копейки, пени по кредиту - 243675 рублей 21 копейка, а всего взыскать 702947 рублей 59 копеек; а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно - автомобиль ВАЗ - 11183, VIN XTA**************, кузов № *******, двигатель № *****, *******, 2006 г. выпуска. Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14229 руб. 48 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 224931 рубль 64 копейки по ставке 12,9% годовых за период с 25.05.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда.
Свои требования истец мотивировал тем, что Гараевой Р.М. не исполняются обязательства по возврату кредита на приобретение автомобиля, уплате процентов по кредитному договору, заключенному 14 апреля 2006 г. с АКБ «РОСБАНК», обеспеченному залогом автомобиля ВАЗ – 11183 и поручительством Гараева И.М.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мингазов У.К. и истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащий Мингазову У.К. автомобиль ВАЗ – 11183. Требование мотивировано тем, что в настоящее время собственником автомобиля ВАЗ - 11183, бывшего предметом залога по договору с Гараевой Р.М., является Мингазов У.К.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010г. исковые требования АКБ «РОСБАНК» были удовлетворены частично: взыскано в солидарном порядке с Гараевой Р.М.. Гараева И.М. 408201 рубль 78 копеек; проценты по кредитному договору от 14.04.2006г., исходя из суммы основного долга 224931 рубль 64 копейки по ставке 12,9 % годовых за период с 25.05.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мингазову У.К. и являющееся предметом залога по договору №********** от 14.04.2006г., автомобиль марки ВАЗ–11183 VIN ХТА**************, кузов № *******, двигатель № *****, *******, 2006 года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости 162000 рублей.
В удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» к Гараевой Р.М., Гараеву Г.Д. о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в сумме 33120 рублей, пени по кредиту и процентам в сумме 272795 рублей 85 копеек - отказано.
Мингазовым У.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было надлежаще извещено третье лицо А. Б.М. о времени и месте судебного заседания. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно договору залога транспортного средства от 14 апреля 2006 г., цена спорной машины была установлена в размере 255 000 рублей. Судом не были соблюдены требования ст. 116 ГПК РФ в отношении ответчиков Гараевой Р.М. и Гараева И.М. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о предъявлении встречного иска, однако в решении об этом ничего не указано.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 14 апреля 2006 г. между АКБ «РОСБАНК» и заёмщиком Гараевой Р.М., поручителем Гараевым И.М. был заключен кредитный договор л.д. 9-18), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения автомобиля в сумме 240000 руб. с условием уплаты процентов в размере 12,9 % годовых на срок по 13 апреля 2009 г.
Исполнение обязательств Гараевой Р.М. обеспечено залогом приобретаемого автомобиля ВАЗ - 11183 л.д. 19-21) и поручительством Гараева И.М.
Как установлено судом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком Гараевой Р.М. нарушаются условия кредитного договора, не погашается кредит в установленные договором сроки и не уплачиваются проценты за пользование кредитом.
На основании п.7.5 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, предусмотренных договором.
Судом установлено, что сумма кредита получена Гараевой Р.М. 14.04.2006 года, что подтверждается платежными поручениями от 14 апреля 2006 г. л.д. 39-42). С 14 июля 2006 года заемщик условия кредитного договора нарушает, не уплачены платежи по основному долгу, проценты и иные платежи в соответствии с графиком и условиями договора.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 363 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе досрочно требовать взыскания с ответчиков Гараевой Р.М. и Гараева И.М. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 14.04.2006 года, является обоснованным и правомерным.
Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд первой инстанции правомерно исключил из него комиссию за ведение ссудного счета, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрены и с учетом положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).
Подлежащая взысканию в пользу банка неустойка правомерно снижена судом в связи с её несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ в пределах судейского усмотрения до 60000 рублей.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога в силу ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств Гараевой Р.М. по кредитному договору, заключенному между ней и Банком, было обеспечено, в том числе залогом приобретаемого Гараевой Р.М. в собственность автомобиля марки ВАЗ - 11183,VIN XTA**************, кузов №*******, двигатель № *****, ******, 2006 года выпуска, что подтверждается договором залога № ********** от 14.04.2006г. л.д. 19-21), соответствующего приведенным нормам закона.
Согласно п. 4.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя, исходя из чего суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения Гараевой Р.М. обязательств по кредитному договору.
Установлено, что Гараева Р.М. нарушила свои обязательства по договору залога транспортного средства от 14 апреля 2006 г. и произвела отчуждение заложенного имущества. В настоящее время собственником автомобиля модели ВАЗ - 11183 является Мингазов У.К.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
На основании изложенного суд принял правильное решение о взыскании с Гараевой Р.М., Гараева И.М. в солидарном порядке в пользу АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору, судебным расходам всего в сумме 408201 рубль 78 копеек, обратив взыскание на принадлежащее Мингазову У.К. транспортное средство – автомобиль модели ВАЗ - 11183, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 162000 руб.
Несогласие автора жалобы с первоначальной продажной ценой автомобиля не влечет отмены постановленного судом первой инстанции решения, как направленное на переоценку имеющихся по делу доказательств. Довод о том, что в основу решения суда первой инстанции положено экспертное исследование № 1269, не принимается судебной коллегией во внимание, как несостоятельный. При рассмотрении дела Мингазовым У.К. доказательств в обоснование иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о предъявлении встречного иска, опровергается материалами дела, из которых следует, что встречное исковое заявление было возвращено Мингазову У.К. л.д. 170).
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица А. Б.М. и ответчиков Гараевых о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку кассатором не представлено доказательств наличия полномочий на представление интересов третьего лица и ответчиков. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, чего судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июля 2010 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Гараевой Р.М., Гараеву И.М., Мингазову У.К., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мингазова У.К. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: