Судья: Евтеев М.Е. Дело № 33 - 4916
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Удалове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по частной жалобе Новиковой С.В., в лице представителя по доверенности Буркановой С.А., на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010г. об отказе в вынесении дополнительного решения суда
Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Новиковой С.В. – Буркановой С.А., не поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010 г. при рассмотрении дела по иску Новиковой В.А. к Новиковой С.В. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры недействительным Новиковой С.В. было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда.
В частной жалобе Новикова С.В., в лице представителя по доверенности Буркановой С.А., просит определение суда отменить, считая, что оно противоречит требованиям закона. Из вынесенного Энгельсским районным судом Саратовской области 14.07.2010 года решения по делу не понятно, что суд решил в отношении наследственных прав Новиковой С.В. на 1/2 долю спорной квартиры (полностью лишил данного наследственного права, наполовину либо вообще не лишал); в решении суда не указано чье имущество, какая из долей подлежит передаче Новиковой В.А. во исполнение решения суда, доля Новиковой С.В. либо доля Новиковой В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку заявленные истцом требования рассмотрены в полном объеме и решен вопрос о судебных расходах. Иные требования в ходе рассмотрения данного дела не заявлялись.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 сентября 2010 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14.07.2010 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Новиковой В.А. отказано.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2010г. об отказе в вынесении дополнительного решения суда оставить без изменения, а частную жалобу Новиковой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: