Судья: Гундырева Е.Н. Дело № 33 - 4920
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Удалове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Бокаенкова М.В. к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бокаенкова М.В. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 06 августа 2010 г., которым в удовлетворении исковых требований Бокаенкову М.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Бокаенкова М.В. – Воробьева Ю.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бокаенков М.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее ЗАО «Сартехстройинвест») и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2008 года по 25 мая 2010 года, исходя из ставки рефинансирования равной 10,25 % годовых, за 772 дня, в сумме 330 846 рублей 92 копейки, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Свои требования истец мотивировал тем, что 31 марта 2008 года с ответчиком ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен предварительный договор № 12 купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры № *** (строительный № *), расположенной на четвертом этаже блок секции «*» строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Кировский район, д. *, общей проектной площадью **,** кв.м. В соответствии с п. 1.2 указанного предварительного договора, на момент его заключения, ЗАО «Сартехстройинвест» являлся владельцем имущественного права на отчуждаемое жилое помещение на основании договора № 97 от 04 декабря 2007 года, заключенного между ним и заказчиком строительства многоэтажного жилого дома - Комитетом по капитальному строительству администрации г. Саратова. Во исполнение обязательств по договору 02 апреля 2008 года истцом была уплачена в кассу ответчика полная стоимость жилого помещения - 1505180 рублей. В установленный договором срок - до 30 марта 2009 года основной договор сторонами заключен не был по вине ответчика, не оформившего право собственности на квартиру в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора. 06 мая 2010 г. Бокаенков М.В. обратился к ЗАО «Сартехстройинвест» с претензией, содержащей требование возвратить уплаченные по договору денежные средства. 25 мая 2010 г. денежные средства в размере 1505180 рублей были возвращены истцу.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2010г. Бокаенкову М.В. в иске к ЗАО «Сартехстройинвест» отказано.
Бокаенковым М.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по основаниям ст. 1107 ГК РФ. По мнению кассатора, полученные ответчиком по договору денежные средства получены последним безосновательно, т.к., несмотря на условие п. 5.1 предварительного договора, их уплата по договору не являлась способом обеспечения платежа в силу отсутствия у него по договору обеспечительной функции, следовательно, данные денежные средства являлись авансом, уплата которого в счет будущих расчетов по основной сделке не являлась условием предварительного договора.. Кассатор полагает, что у ответчика отсутствовало, в силу противоречия требованиям законодательства, право получать от истца авансовый платеж по предварительному договору и ответчик не мог в силу закона брать на себя обязательство по продаже еще не существующей квартиры. Тем самым судом допущено нарушение норм материального права, что влечет его отмену.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2008 года между истцом Бокаенковым М.В. и ответчиком ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен предварительный договор № 12 купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры № *** (строительный № *), расположенной на четвертом этаже блок секции «*» строящегося многоэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, Кировский район, д. *, общей проектной площадью **,** кв.м. л.д. 8-9).
В соответствии с п. 1.2 указанного предварительного договора, на момент его заключения, ЗАО «Сартехстройинвест» являлось владельцем имущественного права на отчуждаемое жилое помещение на основании договора № 97 от 04 декабря 2007 года, заключенного между ним и заказчиком строительства многоэтажного жилого дома - Комитетом по капитальному строительству администрации г.Саратова.
В силу п. 4.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 30.03.2009 года и до этой даты ЗАО «Сартехстройинвест» обязалось оформить право собственности на указанную в договоре квартиру (п. 3.1.1 предварительного договора).
Во исполнение обязательств по предварительному договору 02 апреля 2008 года истцом была уплачена в кассу ответчика полная стоимость квартиры - 1505180 рублей, что подтверждается актом о расчетах л.д. 10) и ответчиком не оспаривается.
В установленный договором срок - до 30 марта 2009 года основной договор сторонами заключен не был поскольку ответчик не оформил право собственности на квартиру в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора.
Судом также было установлено, что 06 мая 2010 г. истец обратился в ЗАО «Сартехстройинвест» с письменной претензией, содержащей требование возврата денежной суммы 1505180 рублей, оплаченной им в соответствии с предварительным договором № 12 от 31.03.08 г. купли-продажи жилого помещения л.д. 11).
25 мая 2010 г. указанные денежные средства ЗАО «Сартехстройинвест» в полном объеме были возвращены Бокаенкову М.В., что не оспаривается.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указано выше, по окончанию срока действия предварительного договора основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные данным предварительным договором, прекратились.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить, поскольку его нельзя признать законным и необоснованным, и принять новое решение, которым заявленные истцом требования о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично и взыскать их за период с 31 марта 2009 года по 24 мая 2010 года, так как именно в данный период ответчик неосновательно (без законных оснований) пользовался денежными средствами истца.
Решая вопрос о размере подлежащих взысканию процентов судебная коллегия считает правильным взыскать их в сумме 139078 рублей 63 копейки, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, установленной начиная с 01 июня 2010 года указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 года.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3981 рубль 57 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 августа 2010 г. отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» в пользу Бокаенкова М. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 года по 24 мая 2010 года в сумме 139078 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3981 рубль 57 копеек. В удовлетворении остальной части иска Бокаенкову М.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи: