Судья: Евтеев М.Е. Дело № 33 - 4912
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой Н.А.
судей: Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.
при секретаре: Удалове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябихина О.Е. дело по иску Беззубовой В.П. к Перепелкиной К.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения, по встречному иску Перепелкиной К.В. к Беззубовой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Перепелкиной К.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 г., которым исковые требования Беззубовой В.П. удовлетворены, а в удовлетворении заявленных Перепелкиной К.В. во встречном иске требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Перепелкиной К.В. – Сердюковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Беззубовой В.П. и ее представителя Чайка И.Л., просивших оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Беззубова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Перепелкиной К.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого дома № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области в реконструированном состоянии, реальном разделе данного домовладения.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области. Другая ? доля принадлежит ответчику Перепелкиной К.В. Данный жилой дом фактически разделен на 2 изолированные части, имеющие отдельные входы, отдельное снабжение коммунальными услугами. Порядок пользования домом сложился с 1940 года. В 1999-2000 годах, с согласия Перепелкиной К.В., вместо прежней холодной пристройки были возведены: отапливаемая пристройка площадью 13,7 квадратных метра (литер А1) и холодная пристройка площадью 2,9 квадратных метра (литер а1). Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В силу изложенного доля истца в праве собственности на домовладение подлежит увеличению пропорционально увеличению площади с учетом пристроек.
Перепелкина К.В. обратилась со встречным иском к Беззубовой В.П. и просила обязать ее перенести стену отапливаемой пристройки (литер А1) на расстояние 1 метр в сторону холодной пристройки (литер а1).
Заявленные во встречном иске требования Перепелкина К.В. мотивировала тем, что возведенная Беззубовой В.П. отапливаемая пристройка (литер А1) нарушает ее права и интересы, как сособственника дома, что подтверждается заключением эксперта. В результате произведенных пристроек она не имеет возможности выкачивать уборную, завозить землю, обслуживать стену холодной пристройки, находящейся в ее пользовании, в связи с чем стена разрушается.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.05.2010г. постановлено:
Сохранить жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: Саратовская область город Энгельс улица дом **, в реконструированном состоянии.
Определить долю Беззубовой В.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Саратовская область город Энгельс улица дом **, в размере 666/1000 долей.
Определить долю Перепелкиной К.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Саратовская область город Энгельс улица дом **, в размере 334/1000 долей.
Произвести раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенными по адресу: Саратовская область город Энгельс улица дом **:
выделив в собственность Беззубовой В.П. часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, состоящее из: жилой комнаты площадью 9 квадратных метров, жилой комнаты площадью 14,5 квадратных метра, кухни площадью 13,7 квадратных метра, холодной пристройки площадью 2,9 квадратных метра, а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения: сарай (литер В), сливную яму (литер я), душ (литер д), уборную (литер у), ворота (литер 1);
выделив в собственность Перепелкиной К.В. часть жилого дома, включающую в себя изолированное жилое помещение, состоящее из: жилой комнаты площадью 15,9 квадратных метра, холодной пристройки площадью 4,2 квадратных метра, а также хозяйственные и бытовые строения и сооружения: сарай (литер Д), сарай (литер Б), уборную (литер у1), навес (литером Е).
Обязать Беззубову В.П. произвести следующие работы для реального раздела жилого дома № ** по улице в городе Энгельсе Саратовской области: заделать шов между холодной пристройкой площадью 4,2 квадратных метра (литер а) и отапливаемой пристройкой площадью 13,7 квадратных метра (литер А1) гидроизолирующим материалом, смонтировать отлив на кровле холодной пристройки площадью 4,2 квадратных метра (литером а), заделать шов между холодной пристройкой площадью 4,2 квадратных метра (литер а) и отапливаемой пристройкой площадью 13,7 квадратных метра (литер А1) листом из оцинкованной стали.
В удовлетворении исковых требований Перепелкиной К.В. к Беззубовой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано.
Перепелкиной К.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Возведенная Беззубовой В.П. отапливаемая пристройка (литер А1) нарушает ее права и интересы, как сособственника дома, однако суд в нарушение положений п. 3 ст. 222 ГК РФ признал за Беззубовой В.П. право собственности на данные пристройки. Согласие на их строительство Перепелкиной К.В. не давалось. Беззубова В.П. не представила суду доказательств, подтверждающих, что она обращалась в какие-либо инстанции за легализацией своего права на самовольные постройки. В собственность Беззубовой В.П. судом переданы ворота, в состав которых входит калитка, через которые осуществляется вход к дому, чем так же нарушены права Перепелкиной К.В. и проживающих в ее части дома дочери с детьми и гражданским мужем, которые судом к участию в деле не привлечены. Судьба забора, ограждающего земельный участок судом не решена.
Беззубова В.П. в своих возражениях считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность приращения общего имущества (статья 245 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически жилой дом, расположенный по адресу Саратовская область г. Энгельс ул. д. **, состоит из двух изолированных частей, имеющих отдельные входы, отдельное снабжение коммунальными услугами. Беззубовой В.П. на месте старой холодной пристройки самовольно за счет собственных средств в 1999-2000 годах возведена отапливаемая пристройка (литер А1) площадью 13,7 квадратных метров и холодная пристройка (литером а1) площадью 2,9 квадратных метров. Между сторонами в течении длительного времени сложился следующий порядок пользования данным жилым домом: Беззубова В.П. проживает и пользуется частью жилого дома, которая представляет собой изолированное помещение и состоит из жилой комнаты площадью 9,0 квадратных метров (литер А), жилой комнаты площадью 14,5 квадратных метров (литер А), отапливаемой пристройки (кухни) площадью 13,7 квадратных метров (литер А1) и холодной пристройки площадью 2,9 квадратных метров (литер а1); Перепелкина К.В. проживает и пользуется частью жилого дома, которая представляет собой изолированное помещение и состоит из жилой комнаты площадью 15,9 квадратных метров (литер А) и холодной пристройки площадью 4,2 квадратных метров (литер а). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами инвентарного дела № ****.
Поскольку истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Беззубова В.П. в обоснование заявленных исковых требований указала, что, имея намерение произвести реконструкцию занимаемой ею части жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. д. **, получила соответствующее согласие от второго собственника (ст. 247 ГК РФ), судом первой инстанции была дана оценка имеющемуся в материалах дела заявлению Перепелкиной К.В. от 27 июля 2000 года на имя главного архитектора города Энгельса л.д. 7). Давая оценку заявлению Перепелкиной К.В. от 27 июля 2000 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, в заявлении Перепелкиной К.В. дословно указано, что она не возражает против «проектирования» и «строительства» Беззубовой В.П. построек по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. д. **. Кроме того, Беззубова В.П. вела строительство отапливаемой и холодной пристроек в период с 1999 года по 2000 год. Перепелкина К.В. никаких претензий в период строительства и на протяжении нескольких лет (почти десяти лет) после этого к Беззубовой В.П. не предъявляла, впервые обратилась в суд за защитой своих прав, после подачи последней искового заявления о признании права собственности на самовольные постройки.
На основании изложенного судебная коллегия считает необоснованными доводы Перепелкиной К.В. и её представителя Сердюковой С.А. о том, что Перепелкина К.В. не давала согласие Беззубовой В.П. на проведение строительства спорной пристройки, поскольку доказательств обратного Перепелкиной К.В. не представлено.
Довод кассатора о том, что заключением эксперта, а так же его пояснениями, данными в судебном заседании, подтверждается довод о нарушении её прав по пользованию холодной пристройкой, не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ наравне с другими доказательствами. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой, с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности и сложившегося порядка пользования, установлена возможность раздела домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул., д. **, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Беззубовой В.П. о реальном разделе домовладения с возложением обязанностей на Беззубову В.П. по производству работ для устранения нарушений прав Перепелкиной К.В.
Ответчиком Перепелкиной К.В. ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная пристройка препятствует ей в пользовании надворными постройками и земельным участком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст.10, ст. 222, 252 ГК РФ, сложившегося порядка пользования домом и надворными постройками, правомерно принял решение о признании за Беззубовой В.П. права собственности на самовольные пристройки, реальном разделе домовладения, с возложением на Беззубову В.П. обязанности по устранению нарушений прав Перепелкиной К.В., и отказал Перепелкиной К.В. в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, а приведенные автором жалобы мотивы о несогласии с выводами суда, не являются основанием для отмены решения в этой части.
Как усматривается из материалов инвентарного дела № **** на домовладение, расположенное по адресу: Саратовская область г. Энгельс ул. д. **, имеется инвентарная карточка на усадебный участок, из которой следует, что земельный участок, на котором расположено данное домовладение, сформирован под жилую застройку частного владения и зарегистрирован в 1941 года (инвентарный № участка ****).
Таким образом, доводы Перепелкиной К.В. о том, что самовольные строения возведены Беззубовой В.П. на не отведенном для данных целей земельном участке не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Вместе с тем, судом первой инстанции разрешен вопрос о праве собственности на ворота (литер 1) и указанные ворота выделены в собственность Беззубовой В.П., с чем согласиться нельзя.
Как указано выше, суд первой инстанции произвел реальный раздел домовладения с учетом сложившегося между его сособственниками порядка пользования домом и надворными постройками.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что воротами и забором, ограждающим земельный участок, пользовались оба сособственника. Ворота расположены на земельном участке общего пользования, т.к. порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, не определен. В воротах имеется калитка и они являются единственным входом во двор домовладения, что сторонами не оспаривается.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части выделения ворот в собственность Беззубовой В.П. отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования истцу отказать, оставив ворота и забор в долевой собственности Беззубовой В.П. и Перепелкиной К.В., при этом судебная коллегия принимает во внимание, что предоставление указанных ворот в собственность одной только Беззубовой В.П., может лишить Перепелкину К.В. возможности свободного проезда и прохода к своей части дома и надворным постройкам.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 г. по делу по иску Беззубовой В.П. к Перепелкиной К.В., администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе домовладения, по встречному иску Перепелкиной К.В. к Беззубовой В.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в части выделения в собственность Беззубовой В.П. ворот отменить.
Принять в этой части новое решение, которым Беззубовой В.П. в удовлетворении требования о выделении ей в собственность ворот, расположенных в домовладении № ** по ул. г. Энгельса Саратовской области, отказать.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: