Судья Черняева Л.В. Дело № 33-4969/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бухбиндера А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года, которым Бухбиндеру А.В. в удовлетворении иска к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству здравоохранения Саратовской области, Министерству социального развития Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Государственному учреждению Управление социальной поддержки населения Вольского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов и государственного учреждения отказано.
заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Саратовской области Коваленко Н.П., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела,
установила:
Бухбиндер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития РФ, Министерству здравоохранения Саратовской области, Министерству социального развития Саратовской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Государственному учреждению Управление социальной поддержки населения Вольского района о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственных органов и государственного учреждения.
Требования мотивированы тем, что решением врачебной комиссии МУЗ «Вольская ЦРБ поликлиника № 1» от 04.05.2010 года ему был установлен диагноз «деформирующий остеоартроз, гипотрофия 2-й степени», он признан по состоянию здоровья нуждающимся в белковом питании. Поскольку он является инвалидом третьей группы с прогрессирующей потерей веса, он обратился в устном порядке в ГУ Управление социальной поддержки населения Вольского района по вопросу ежедневного обеспечения белковым питанием. Однако в предоставлении такого питания ему было отказано, в связи с чем 07.05.2010 года он написал обращение в Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Согласно почтовому уведомлению его обращение было получено 12.05.2010 года. В ходе рассмотрения его заявления Вольским районным судом Саратовской области было установлено, что его обращение было зарегистрировано 13.05.2010 года и направлено по компетенции в Министерство здравоохранения Саратовской области 01.07.2010 года. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 02.07.2010 года было признано незаконным бездействие Министерства здравоохранения и социального развития РФ, выразившееся в несвоевременном направлении его заявления для рассмотрения по компетенции. Указанное бездействие, а также бездействие Министерства здравоохранения Саратовской области, которым его заявление, поступившее 01.07.2010 года, оставлено без внимания, нарушают его права и свидетельствуют о бесчеловечном обращении государственных органов с лицом с ограниченными возможностями. Бездействие ответчиков по вопросу предоставления белкового питания, требующего немедленного рассмотрения в связи с опасностью летального исхода обусловленной прогрессирующей потерей веса нарушает его право на жизнь. В связи с изложенным, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Бухбиндер А.В. ставит вопрос об отмене решения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Указывает, что суд не рассматривал его иск с точки зрения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и прецедентной практики Европейского суда по правам человека, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Следовательно, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.
Однако истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо физических или нравственных страданий и переживаний, а также того, что данные страдания и переживания возникли по вине ответчика.
Поскольку истцом не были представлены по заявленным требованиям доказательства состава правонарушения, а именно причинение ему вреда в результате незаконных действий ответчика (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе Бухбиндеру А.В. в иске, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: