33-4933/2010

Судья Вавилов И.Г. Дело № 33-4933/2010

29 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Саратовской области Гурьяновой Н.В. на определение Новоузенского районного суда Саратовской области

от 17 августа 2010 года, которым судебному приставу-исполнителю Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Саратовской области Гурьяновой Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского районного отдела судебных приставов Саратовской области Гурьяновой Н.В. (далее Пристав), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19 июля 2010 года признан незаконным акт от 16 июля 2008 года, принятый судебным приставом-исполнителем Александрово-Гайского РОСП в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству № (…), возбужденному 04.07.2008 года.

09 августа 2010 года в Новоузенский районный суд Саратовской области поступила кассационная жалоба Пристава на вышеуказанное решение. Одновременно ей подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения данной кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Пристав указала на то, что она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не извещалась о месте и времени рассмотрения дела, о решении суда узнала только 28 июля 2010 года при его получении старшим судебным приставом Александрово-Гайского РОСП.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, Пристав в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, восстановив процессуальный срок. В качестве оснований к отмене указывает на то, что суд необоснованно посчитал указанные ею причины пропуска срока неуважительными.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 366 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Таким образом, исходя из положений ГПК РФ, одной из предпосылок права на кассационное обжалование является принадлежность лица, подающего жалобу, к определенному кругу субъектов, имеющих право подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, а также отсутствие пропуска установленного в законе срока на кассационное обжалование или отказа в его восстановлении.

Из содержания заявления усматривается, что Анчиковым Г.В. было заявлено требование о признании незаконным акта от 16 июля 2008 года, принятого в результате совершения исполнительных действий по исполнительному производству № (…), возбужденному 04.07.2008 года. Требования о признании незаконными действий конкретного должностного лица службы судебных приставов Анчиковым Г.В. не заявлялись.

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

С учетом основания и предмета заявленных Анчиковым Г.В. требований, фактических обстоятельств при принятии заявления к производству суд определил состав лиц, участвующих в деле: заинтересованным лицом по данному заявлению признан Александрово-Гайский РОСП, представитель которого, участвовал в рассмотрении дела, а именно старший судебный пристав Жумашева Л.Е..

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пристава о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи