Судья Масалов А.А. Дело № 33-4965/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,
при секретаре Медной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по г. Саратову на решение Кировского районного суда г. Саратова
от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать незаконным отказ Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Саратова в постановке на регистрационный учет транспортного средства (…).
Обязать Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Саратова осуществить постановку на регистрационный учет транспортного средства (…) по месту жительства Морозова С.Н.
В удовлетворении требований Морозова С.Н. о возложении на Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Саратова обязанности осуществить учет изменений регистрационных данных автомобиля (…), согласно данным экспертного исследования ГУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» № 1863/1 от 23 июня 2010 года – отказать».
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя УВД по г. Саратову Носовой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Морозов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову.
Требования мотивированы тем, что 18 июня 2010 г. он обратился в МРЭО ГИБДД по г. Саратову с просьбой поставить на учет приобретенный им 20 мая 2010 года автомобиль (…). При проведении осмотра транспортного средства инспектор заявил о необходимости проведения экспертизы номеров двигателя, поскольку имеется письмо компании производителя «Крайслер» о том, что чисельные обозначения на двигателях указанной марки автомобилей не являются оригинальными для целей регистрационного учета, а являются однотипными для семейства агрегатов. По итогам проведенной экспертизы 27 июня 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, так как экспертом было установлено, что идентификационный номер автомобиля является первичным и изменениям не подвергался, а обозначение, нанесенное на блоке цилиндров, «001CL17» к номеру двигателя отношения не имеет. Однако 02 июля 2010 года ему было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет.
Считает данный отказ незаконным, поскольку у сотрудников МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в постановке на регистрационный учет.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.
В кассационной жалобе УВД по г. Саратову в лице представителя Носовой Е.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления Морозова С.Н. отказать в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ г#Gражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сотрудников МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову не имелось оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий.
Судебная коллегия считает данный вывод суда противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Материалами дела установлено, что Морозов С.Н. является собственником автомобиля (…).
18 июня 2010 года Морозов С.Н. обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову с заявлением о постановке указанного транспортного средства на регистрационный учет.
Согласно экспертному исследованию № 1863/1 от 23.06.2010 г. на принадлежащем Морозову С.Н. автомобиле установлен безномерной двигатель, обозначения «001CL17», набитые на площадке блока цилиндров, находящейся справа спереди сверху, к номеру двигателя отношения не имеют.
Между тем в паспорте транспортного средства (…), указан номер двигателя: «001CL17».
02 июля 2010 года МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову принято решение об отказе в производстве регистрационного действия по причине того, что на автомобиле установлен безномерной двигатель, однако в ПТС указан номер, который номером двигателя не является. Кроме того, в ПТС нет отметки о табличке, которая крепится незаводским способом.
Статья 15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» устанавливает требования к транспортным средствам по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации, а также выдаче соответствующих документов, а регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15 июня 1998 г. N 711 (в ред. Указов Президента РФ от 02.07.2002 N 679, от 03.05.2005 N 497, от 23.04.2007 N 533, от 03.07.2008 N 1041) утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу п/п. "з" п. 12 указанного Положения ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
В соответствии с п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (далее Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Аналогичное требование содержится и в п. 35.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 (далее Административный регламент), согласно которой при выявлении указанных в п. 3 Правил обстоятельств инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом соответствующие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия должностных лиц МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова соответствуют требованиям, предусмотренным п. 3 Правил и п. 35 Административного регламента. В связи с этим правовых оснований для признания указанных действий незаконными у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, но неправильно применены нормы материального законодательства, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Руководствуясь ст. 362, ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2010 года в части признания незаконным отказа Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Саратова в постановке на регистрационный учет транспортного средства (…) и возложении на Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Саратова обязанности осуществить постановку на регистрационный учет транспортного средства (…) по месту жительства Морозова С.Н. отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Морозова С.Н. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: