Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33-4856/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коробова А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Коробова А.В. о признании незаконным Распоряжения Министерства юстиции РФ от 03 февраля 2010 года № 402-р отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Коробова А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства юстиции РФ Журик Т.В. по доверенности от 30.07.2010 года, представителя УФСИН России по Саратовской области Архиповой Н.В. по доверенности от 07.04.2010 года, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Коробов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства юстиции РФ от 3 февраля 2010 года № 402-р о признании пребывания (проживания) Коробова А.В. в России нежелательным сроком до 17.12.2016 г. с возложением обязанности покинуть территорию России. Заявитель считает указанное распоряжение незаконным, поскольку, являясь гражданином "наименование государства", имеет вид на жительство в России до 25.04.2011 года, имеет в Энгельсском районе Саратовской области недвижимое имущество, постоянно проживает с семьей в Энгельсском районе и там же имеет регистрацию. Кроме этого указывает, что в "наименование государства" не имеет ни родственников, ни недвижимого имущества, а также отмечает, что его супруга нуждается в постоянной материальной и иной помощи. Считает, что не представляет угрозу для общественного порядка, а также прав и свобод граждан России.
Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.
Коробов А.В. не согласился с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявитель вновь повторяет доводы своего заявления, а также отмечает, что назначая наказание ниже низшего предела и освобождая условно-досрочно от отбывания уголовного наказания, суд установил отсутствие со стороны Коробова А.В. угрозы для общественного порядка и подтвердил его перевоспитание.
От Управления министерства юстиции РФ по Саратовской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, согласно которым заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Основанием к удовлетворению заявления при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц служит одновременное наличие 2-х составляющих: незаконности действий (решений) и реального нарушения этими действиями (решениями) субъективных прав заявителя.
При рассмотрении дел указанной категории следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства юстиции РФ от 3 февраля 2010 года № 402-р пребывание (проживание) Коробова А.В. в России признано нежелательным сроком до 17.12.2016 г. с возложением на него обязанности покинуть территорию России.
В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Следовательно, основанием для признания пребывания иностранного гражданина на территории России нежелательным является реальная угроза обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, создаваемая иностранным гражданином.
Материалами дела установлено, что Коробов А.В. является гражданином "наименование государства" л.д. 11), в 2008 году приехал в Российскую Федерацию и получил разрешение на временное проживание до 2011 года л.д. 20).
Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.12.2008 года Коробов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, выразившегося в ***, ему назначена мера наказания в виде *** л.д. 6-7). Несмотря на признание Коробовым А.В. своей вины, осуждение его в особом порядке, назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ (то есть ниже низшего предела), совершенное им преступление относится к категории тяжких, направленным против здоровья населения (Глава 25 УК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для принятия оспариваемого распоряжения, поскольку пребывание Коробова А.В. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, здоровью населения.
Процедура принятия оспариваемого распоряжения полностью соблюдена.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 7 апреля 2003 г. № 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанном Перечне в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченного принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации указано Минобороны России.
Таким образом, обжалуемое распоряжение принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства и к переоценке представленных доказательств.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: