Судья Назаркин А.М. Дело № 33- 4986
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ30 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Фроловой Е.М. к Фролову С.Г. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя по кассационной жалобе Фроловой Е.М. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 августа 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Фроловой Е.М. – Калищука А.А. (действующего на основании доверенности от 28.01.2010 года сроком действия три года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Е.М. обратилась в суд с иском Фролову С.Г. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя.
Исковые требования обоснованы тем, что ее муж Ф.Г.А. умер 03.02.2009 года. Наследниками после его смерти являются: жена - Фролова Е.М. и сын от первого брака - Фролов С.Г.
После смерти Фролова Г.А. истицей были понесены расходы на похороны, включая необходимые расходы. Общая сумма понесенных расходов составил 44 940 рублей. Сумма ритуального пособия, полученного истицей от государства на оплату ритуальных услуг составила 4 000 рублей. Общая сумма понесенных расходов составила с учетом выплаченного ритуального пособия 40 940 рублей. Поскольку истица с ответчиком являются наследниками первой очереди, они унаследовали имущество Ф.Г.А. в равных долях. В связи с чем истица просила суд взыскать ? долю понесенных ею расходов с наследника – Фролова С.Г. в сумме 20 470 рублей.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фролова Е.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Ф.Г.А. умер 03.02.2009 года л.д. 7), его наследниками являются Фролова Е.М. – жена, Фролов С.Г. – сын от первого брака.
После смерти Ф.Г.А. Фролова Е.М. понесла расходы на его похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя: на приобретений ритуальных принадлежностей – гроба – 3050 руб., костюма 2050 руб., металлического креста – 1550 руб., туфель – 550 руб., рубашки – 250 руб., майки – 80 руб., носков – 20 руб., венка – 1170 руб., ленты – 80 руб., итого 8 800 руб.; транспортных услуг – автобуса и машины – 1000 руб.; услуг работников ритуальной службы: могилы – 2550 руб., оформление документов и выдачу разрешения – 195 руб., что подтверждается квитанцией (ритуал) 005813 от 03.02.2009 года л.д. 10). Кроме того, согласно квитанции *** Фроловой Е.М. приобретена ограда – 5 300 руб. л.д. 11), за доставку ограды Фроловой Е.М. оплачено 250 руб. л.д. 11), за приобретение корзин – 1420 руб. л.д. 12), за приобретение гранитного памятника и художественную работу – 13 810 руб. л.д. 13), за лавку, ее доставку и установку – 1325 руб. л.д. 14), за монтаж ограды – 350 руб. л.д. 15), установку памятника и надгробной плиты – 8 790 руб., л.д. 15),приобретение полога – 50 руб. л.д. 16), за приобретение вазы – 1100 руб. л.д. 16).
Из материалов дела также следует и подтверждено Фроловой Е.М., что ей было выплачено социальное пособие на погребение в размере 4 000 рублей л.д. 3).
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что Фролов С.Г. принимал участие в похоронах отца, договаривался насчет могилы, покупал венки, установил деревянный крест Ф.Г.А. л.д. 22), принял участие в похоронах отца настолько, насколько сам посчитал сделать это возможным.
В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство
На основании ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Фролова Е.М, взяла на себя обязанность осуществить погребение умершего мужа, действия по осуществлению данной обязанности не являлись результатом соглашения наследников, а значит расходы на «достойные» в понимании Фроловой Е.М. похороны мужа Ф.Г.А. должны быть возложены на Фролову Е.М. за счет принятого ею имущества в порядке наследования после умершего Ф.Г.А. В В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества перешедшего к Фролову С.Г. после смерти Ф.Г.А. (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая данный спор, суд, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Фроловой Е.М.
Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петровского городского суда Саратовской области от 09 августа 2010 г. по делу по иску Фроловой Е.М. к Фролову С.Г. о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи