Судья Толкунова М.В. Дело № 33- 4960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Мулина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Мулина В.В. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 июня 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мулина В.В. – Вербицкой С.Н. (действующей на основании доверенности от 08.07.2009 года сроком действия три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мулин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2008 года между ним и АК СБ РФ был заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору *** от 22.10.2007 года, заключенному между Сбербанком России и ООО «ИНПО».
ООО «ИНПО» на момент заключения договор уступки прав имело задолженность по кредитному договору перед ответчиком в размере 1 198 638 руб. 29 коп. По договору уступки прав (требований) все права, в том числе право требования обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ИНПО», документы, подтверждающие указанное, перешли к Мулину В.В. по акту приема-передачи документов *** от 20.10.2008 года.
Истец погасил задолженность ООО «ИНПО» перед ответчиком в размере 1 198 638 руб. 29 коп. путем заключения договора уступки права требования.
14.07.2009 года истец обратился с исковым заявление в Кировский районный суд г. Саратова с требованиями к ООО «ИНПО» о взыскании задолженности по договору уступки права требования. В ходе рассмотрения указанных требований была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта № 8848 от 15.12.2009 г. следовало, что подписи в договоре залога *** от 07.10.2008 года и в приложении *** к данному договору выполнены не директором ООО «ИНПО» Г.А.И.
Поскольку указанным договором залога *** от 07.10.2008 года была обеспечена большая суммы задолженности, а истец заблуждался относительности подлинности договора залога *** от 07.10.2008 года, Мулин В.В. полагает, что указанный договор залога не может быть основанием для заключения договора уступки права требования. Просит признать договор уступки прав (требований) от 20.10.2008 г., заключенный между ним и Сбербанком России в лице Аткарского отделения № 4013 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мулин В.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Указывает, что судом сделаны выводы, которые не соответствуют действительным обстоятельствам дела, полагает, что договор уступки прав (требований) является ничтожным, поскольку основан на ничтожном договоре залога.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 22.10.2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Аткарского отделения №4013 и обществом с ограниченной ответственностью заключен кредитный договор ***, согласно которого Сбербанк России обязался предоставить ООО «ИНПО» кредит в сумме 2 900 000 рублей для пополнения оборотных средств и приобретения движимого имущества на срок до 20.10.2008 года, а ООО «ИНПО» обязалось возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором л.д. 16-21).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 22.10.2007 года Сбербанк России заключил с ООО «ИНПО» договор залога *** от 22.10.2007 года, согласно которого ООО «ИНПО» предоставило в залог имущество – пленку для изготовления мебели на сумму 1 117 502 руб. 78 коп. л.д. 29-32), договор залога *** от 22.10.2007 года, согласно которого ООО «ИНПО» предоставило в залог Сбербанку России имущество – станки и оборудование на сумму 1 154 250 рублей л.д. 33-36). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от 22.10.2007 года, Сбербанк России заключил с Г.А.И. договор залога *** от 22.10.2007 года, согласно которого Г.А.И. предоставляла в залог имущество – станки и оборудование на сумму 760 000 рублей л.д. 38-41).
Из материалов дела также следует, что 20.10.2008 года между Сбербанком России в лице Аткарского отделения № 4013 и Мулиным В.В. был заключен договор уступки прав (требований) *** л.д. 7-11), согласно которого Сбербанк России в лице Аткарского отделения № 4013 (цедент) уступает Мулину В.В. (цессионарию) права (требования) к ООО «ИНПО» по кредитному договору *** от 22.10.2007 года и заключенным в обеспечение его исполнения договорам залога.
Общая сумма уступаемых цессионарию требований к ООО «ИНПО» составила 1 198 638, 29 рублей. Согласно акта приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) *** от 20.10.2008 года цедент передал цессионарию перечень документов, удостоверяющих уступаемые права л.д. 11). В оплату уступаемого требования Мулин В.В. в течение двух рабочих дней с даты подписания договора уступки требований обязался перечислить на счет цедента денежные средства в размере 1 198 638, 290 рублей. Уступка прав требований происходит в момент поступления от Мулина В.В. указанных денежных средств на счет цедента. 20.10.2008 года Мулин В.В. свои обязательства по договору уступки требований исполнил, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 198 638, 29 руб. л.д. 48-49).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о доказанности факта заключения договора уступки прав (требований) между Сбербанком России в лице Аткарского отделения № 4013 и Мулиным В.В.
Довод автора жалобы о том, что, заключая договор уступки прав (требований), Мулин В.В. не знал, что договор залога был подписан не должником, и, по его мнению, является сфальсифицированным, а поэтому не мог быть основанием для заключения договора уступки прав, поскольку этим договором была обеспечена большая часть суммы задолженности, следовательно, договор уступки прав совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является несостоятельным.
Судом установлено, что Мулин В.В. обращался в Кировский районный суд города Саратов с иском к ООО «ИНПО» о взыскании задолженности по договору уступки права. Из искового заявления Мулина В.В. к ООО «ИНПО» с учетом дополнений л.д.5-8,89-90 дела № 2-201/2010 Кировского районного суда г. Саратова) следует, что Мулин В.В. требовал взыскать с ООО «ИНПО» в свою пользу в счёт исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) *** от 20 октября 2008 года, вытекающих из кредитного договора *** от 22 октября 2007 года на общую сумму 1198638,29 рублей имущество, обеспеченное договорами залога *** от 22 октября 2007 года, *** от 22 октября 2007 года, *** от 22 октября 2007 года и *** от 7 октября 2008 года на идентичную денежную сумму – в натуре л.д.43-46).
Согласно заключения эксперта от 15 декабря 2009 г. № 8848 подписи от имени Г.А.И. в исследуемых объектах под *** (в договоре залога *** от 7 октября 2008 года) выполнены не Г.А.И., а другим лицом, при том, что подписи от имени Г.А.И. в исследуемых объектах *** выполнены самой Г.А.И. л.д.116-138 дела № 2-201/2010).
Определением Кировского районного суда города Саратова от 28 января 2010 года производство по гражданскому делу по иску Мулина В.В. к ООО «ИНПО» о взыскании задолженности по договору уступки права, было прекращено в связи с отказом истца от иска л.д. 155, 160 дела № 2-201/2010).
Обосновывая совершение такого распорядительного действия, как отказ от иска, представитель истца пояснила, что, узнав, что договор залога *** от 20 октября 2008 года, заключенный между ответчиком и ООО «ИНПО» в лице его генерального директора Г.А.И., последней не подписывался, истец посчитал для себя невозможным поддерживать свои исковые требования к ООО «ИНПО», поскольку этим договором залога гарантировалась большая часть денежной суммы (814292 рубля 50 копеек), которую Мулин В.В. просил взыскать с ООО «ИНПО». По этому договору в залог было передано имущество - станки, имеющие высокую рыночную стоимость и, в случае обращения взыскания на них, они гарантировали истцу большую часть суммы оплаченного им требования банку.
При заключении договора уступки прав (требований) *** от 20 октября 2008 года, как было установлено судом первой инстанции, новому кредитору, то есть Мулину В.В., были переданы документы, удостоверяющие уступленные права (требования), из содержания которых следует, что обязательства должника перед новым кредитором, обеспечивались, помимо договора залога *** от 7 октября 2008 года, договорами залога, заключенными должником - ООО «ИНПО», Г.А.И. и Сбербанком России при заключении кредитного договора, на сумму в размере 3031752 (три миллиона тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят два рубля) 78 копеек.
20.10.2008 года Мулин В.В. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 198 638, 29 руб. л.д. 48-49). Доказательств перечисления Сбербанку России большей суммы стороной истца не представлено. Не представлено стороной истца и доказательств такого заблуждения при заключении сделки, которое могло бы быть расценено судом как существенное (ст. 56 ГПК РФ).
Помимо договора залога *** от 7 октября 2008 года, в обеспечение обязательств по кредитному договору *** от 22 октября 2007 года были заключены договоры залога имущества ООО «ИНПО» на общую сумму 3031752 рубля 78 копеек, а также договоры поручительства с Г.А.И.. и Ч.Е.А., факт существования которых стороны спора не отрицают.
Договор залога имущества *** от 7 октября 2008 года никем не оспаривался.
Само по себе то, что упомянутый договор по версии Мулина В.В. был подписан не директором ООО «ИНПО» Г.А.И., а иным лицом, на выводы суда не влияет, поскольку при рассмотрении Кировским районным судом города Саратова гражданского дела № 2-201/2010 по причине прекращения производства по делу в связи с отказом Мулина В.В. от иска к ООО «ИНПО», оценка тому обстоятельству, был ли подписан договор залога имущества *** от 20 октября 2008 года иным, помимо Г.А.И., лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «ИНПО», не была дана, и этот вопрос не исследовался.
При таком положении судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога имущества *** от 7 октября 2008 года недействительной сделкой. В пользу такого вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что при ознакомлении с договором уступки прав (требований) директор ООО «ИНПО» Г.А.И. каких-либо замечаний относительно существования договора залога имущества *** от 20 октября 2008 года не сделала.
Мулин В.В., обращаясь с иском о признании договора уступки прав (требований) от 20.10.2008 года ничтожной сделкой, в качестве основания заявленных требований указывал на то, что он был введен в заблуждение относительно размера имущества, на которое ему передавалось право требования в обеспечение исполнения обязательства.
Судебная коллегия считает, что, разрешая данный спор, суд, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Мулину В.В., поскольку оснований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ).
Несогласие автора жалобы с оценкой данной судом обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 28 июня 2010 г. по делу по иску Мулина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора уступки права требования ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи