Судья Чернышова Н.Н. Дело № 33-4934
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельникова В.С. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Мельникова В.С. к ЗАО «Кушумский» Ершовского района о признании права собственности на сельскохозяйственную технику производством прекратить.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мельников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кушумский» Ершовского района о признании права собственности на сельскохозяйственную технику. Требования обосновывал тем, что согласно расписке от 02.02.2007 г. помощника арбитражного управляющего ЗАО «Кушумский» он приобрел у ЗАО «Кушумский» в собственность самоходную косилку-плющелку *** и трактор *** за 15000 руб.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Мельников В.С. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что он приобретал сельскохозяйственную технику как физическое лицо, для личного пользования, а потому у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.
Подведомственность споров арбитражному суду установлена ст. 27 АПК РФ. Она определяется исходя из субъектного состава спорящих сторон и экономического характера спора.
Согласно ст. 27 АПК РФ - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из дела видно, что представитель ЗАО «Кушумский» заявил ходатайство о неподведомственности данного иска суду общей юрисдикции, так как Мельников B.C. является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с сельским хозяйством. Спорную технику Мельников B.C. использовал для предпринимательской деятельности, а, следовательно, такого рода категория дел подведомственна арбитражному суду.
Мельников B.C. подтвердил, что с 2001 г. он являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства «Ветка». С 2006 г. он зарегистрирован в межрайонной инспекции Федеральной службы №9 по Саратовской области как индивидуальный предприниматель, глава КФХ - Мельников B.C., спорная сельскохозяйственная техника ему необходима в целях обеспечения 44 человека – пайщиков кормами для животных. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010 г. следует, что спорная сельскохозяйственная техника находится на территории КФХ - Мельников B.C.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться, выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ершовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года оставить без изменений, частную жалобу Мельникова В.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи