Судья Климова С.В. Дело № 33-4873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Сараевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кастрыкиной С.В. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кастрыкиной С.В. к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о внесении изменений в распоряжение администрации Балашовского муниципального района и предоставлении освободившейся части жилого помещения возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения Кастрыкиной С.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Кастрыкина СВ. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила внести изменения в распоряжение администрации Балашовского муниципального района *** от 30 января 2008 года «О предоставлении освободившейся квартиры *** г.Балашове семье С.» в части общей площади и предоставлении освободившейся части указанного жилого помещения ей по сложившемуся порядку пользования.
Свои требования обосновывала тем, что в связи с перепланировкой квартиры *** в г.Балашове используется часть квартиры для коммунального обслуживания, при этом ни ФИО1, ни она не возражают оформить право пользования квартирой по сложившемуся порядку пользования, однако имеет место разночтение с технической документацией, чем нарушаются права истца на использование части коридора квартиры ***
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 августа 2010 г. исковое заявление Кастрыкиной С.В. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ей предложено исправить недостатки до 19 августа 2010 г.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 г. исковое заявление Кастрыкиной С.В. возвращено в связи с тем, что в установленный срок его недостатки не были устранены.
В частной жалобе Кастрыкина С.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 25.08..2010 г. о возврате искового заявления. В обоснование жалобы указывает, что все требования, указанные в определении от 02 августа 2010 года, она выполнила. Основания, указанные в определении от 25 августа 2010 года, для возврата заявления являются надуманными.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что Кастрыкина С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Согласно п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя своим определением от 02.08.2010 г. исковое заявление Кастрыкиной С.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что ею не соблюдены положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. А именно, Кастрыкиной С.В. не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы подтверждающие, что квартира *** г.Балашова принадлежит семье Кастрыкиных, квартира *** г.Балашова принадлежит семье С.; документы, подтверждающие принадлежность квартиры *** г.Балашова; справку о составе семьи Кастрыкиных; справку о составе семьи С.; документы, подтверждающие перепланировку и переоборудование квартиры № *** и № *** в доме *** г.Балашова, иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; а также доказательства об обращении истца к ответчику о предоставлении ей освободившейся части жилого помещения и принятое решение.
Кастрыкиной С.В. предложено в срок до 19.08.2010 г. исправить вышеуказанные недостатки.
16.08.2010 г. Кастрыкина С.В. во исполнение вышеуказанного определения, представила в суд квитанцию об оплате государственной пошлины и ряд документов. В отношении остальных непредставленных документов Кастрыкина С.В. ходатайствовала об их истребовании судом.
В своем определении от 25 августа 2010 года о возвращении искового заявления Кастрыкиной С.В. суд указал, что она не устранила все недостатки, указанные в определении суда от 02 августа 2010 года. А именно: государственная пошлина уплачена не в полном объеме, поскольку исковое заявление содержит два самостоятельных требования неимущественного характера; не представила доказательства об обращении к ответчику о предоставлении ей освободившейся части жилого помещения и принятое решение, а также данные о принадлежности квартиры № *** и *** в доме *** г.Балашова. Относительно ходатайство об истребовании судом в случае необходимости доказательств, необходимых для подтверждения заявленных требований, суд указал, что данное ходатайство не может быть принято во внимание, поскольку истребование каких-либо доказательств судом возможно только после принятия заявления к производству.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку исковое заявление отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и у суда не имелось оснований для возращения искового заявления. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей. В указанной статье нет указаний о том, что каждое самостоятельное требование неимущественного характера должно быть отдельно оплачено государственной пошлиной. Вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства Кастрыкиной С.В. должен разрешаться судом после принятия искового заявления в порядке п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ. Обстоятельства, на которые указал суд в своём определении, возможно определить после принятия заявления к производству суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи