Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 - 4952КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маклецова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Маклецову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб любителей водных видов спорта «Акватория» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Маклецова А.В. – Князева Г.Б. (доверенность от ***.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Клуб любителей водных видов спорта «Акватория» - Кондратьеву Г.С. (доверенность от ***), полагавшую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маклецов А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что являлся клиентом спортивного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Клуб любителей водных видов спорта «Акватория» (далее - ООО «Акватория»). 15 февраля 2010 года, приобрел разовый абонемент у ответчика на посещение сауны и бассейна данного спортивного комплекса. При получении услуги от ответчика фактически заключил одновременно договор хранения принадлежащих ему ценных вещей - золотых украшений: золотая цепь с крестом 750 пробы, весом 84 грамма, стоимостью 115000 руб., золотой перстень с бриллиантом 750 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 100000 руб., обручальное золотое кольцо 750 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 15000 руб., общей стоимостью золотые украшения на сумму 230 000 руб., которые оставил в шкафу раздевалки 15 февраля 2010г. В этот же день из указанного шкафа было совершено хищение неустановленным следствием лицом выше названных ценностей. Факт кражи золотых украшений из спортивного комплекса подтверждается материалами уголовного дела и постановлением о приостановлении предварительного следствия. Считал, что факт заключения договора хранения имел место посредством выдачи ему ключа от шкафа, расположенного в раздевалке спортивного комплекса. Ключ от шкафа он передал администратору, находящемуся в помещении спортивного комплекса. После передачи ценных вещей на хранение ответчику и передачи ключа от шкафа, который был закрыт, ответчик обязан был принять меры для обеспечения сохранности принятых ценных вещей. Указывал, что ему не был разъяснен ответчиком другой порядок сдачи на хранение ценных вещей, кроме того, его не ознакомили с Правилами для посетителей Дворца спорта «Юность», касающихся регулирования порядка сдачи на хранение ценных вещей.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору хранения в надлежащем порядке, то просил взыскать с ответчика следует в счет возмещения ущерба 230 000 руб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маклецов А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не учтены все обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 887 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.
Из положений ст. 887 ГК РФ следует, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.
В силу пунктов 1, 2, 5 ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей. Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте. Гостиница отвечает за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей постояльца при условии, если они были приняты гостиницей на хранение либо были помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей индивидуальный сейф независимо от того, находится этот сейф в его номере или в ином помещении гостиницы. Гостиница освобождается от ответственности за несохранность содержимого такого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 февраля 2010 года Маклецовым А.В. был приобретен разовый абонемент ООО «Клуб любителей водных видов спорта «Акватория» на посещение бассейна и сауны во Дворце спорта «Юность». При посещении сауны и бассейна ООО «Клуб любителей водных видов спорта «Акватории» Маклецов А.В. оставил в шкафу, расположенном в раздевалке ответчика, ценные вещи в виде золотых украшений, затем, закрыв на ключ данный шкаф, прошел в помещение сауны, бассейна. Факт того, что ценные вещи были оставлены истцом в шкафу, расположенном в раздевалке ответчика, подтверждается показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО1, ФИО 2. и свидетеля ФИО3 В этот же день, в отсутствие истца, была совершена кража ценных вещей на общую сумму 230 000 руб., принадлежащих истцу, из шкафа, расположенного в раздевалке ответчика, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО1, ФИО 2 и не оспаривается ответчиком.
Установлено, что истцом не было представлено доказательств в подтверждении того, что он заключил с ответчиком договор хранения ценных вещей (золотых украшений). Истцом не были выполнены условия посещения ООО «Клуб любителей водных видов спорта «Акватория», поскольку он оставил ценные вещи в шкафу раздевалки спортивного комплекса, не поставив в известность об этом ответчика, несмотря на то, что в соответствии в Правилах для посетителей Дворца спорта «Юность» указано на то, что запрещено оставлять личные вещи и одежду без присмотра, для их хранения следует использовать шкафы в раздевалках, а для хранения ценностей предусмотрены специальные сейфы, при этом за утерянные или оставленные без присмотра вещи администрация ответственности не несет. Правила о порядке хранения ценных вещей были представлены для ознакомления посетителям путем их размещения на стенде у регистратуры, и истец имел возможность ознакомиться с ними. Не представлено истцом и доказательств того, что ключ от шкафа он передал администратору ответчика. Более того, из объяснений Маклецова А.В., находящихся в материале предварительного следствия, следует, что указанный ключ он носил с собой и администратору не передавал.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что он заключил с ответчиком договор хранения ценных вещей (золотых украшений), а потому отказал в удовлетворении исковых требований Маклецову А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО3 несовершеннолетних свидетелей – сыновей истца ФИО1, ФИО2 Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маклецова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :