Судья Абдуллиной С.Р. Дело № 33-4948
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Российские железные дороги» судебные расходы в пользу Бабич О.С. -15000 руб., Михеевой О.С. -15000 руб., Нелюбиной Н.С. - 15000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Данчук А.С.(доверенность *** г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Нелюбиной Н.С., полагавшей решение суд законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 22.09.2009г., вступившим в законную силу, постановлено: взыскать с ОАО «Российские Железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу: в пользу Бабич О.С. - 370000 руб., Михеевой О.С. - 370000 руб., Нелюбиной Н.С. - 370000 руб. моральный вред был взыскан в связи с тем, что 27 марта 2008 года примерно в 23 часа 10 минут *** в пути следования рабочего (хозяйственного) поезда *** в результате возгорания железнодорожного вагона *** погибла ФИО1, являвшаяся матерью Бабич О.С., Нелюбина Н.С., Михеева О.С.
Бабич О.С., Нелюбина Н.С., Михеева О.С. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении судебных расходов в размере 100000 руб. за услуги представителя, который занимался сбором доказательств и подготовкой их иска в суд к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в связи с гибелью ФИО1
Рассмотрев данное заявление, районный суд постановил вышеуказанное определение.
В жалобе ОАО «Российские Железные дороги» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая неподтвержденным факт понесенных Бабич О.С., Нелюбиной Н.С., Михеевой О.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 104 ГПК предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Положения ст. 98 ГПК РФ не регламентируют порядок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в зависимости от вступления решения в законную силу.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 указано, что в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (статья 104 ГПК РФ).
Решение Волжского районного суда г.Саратова от 22.09.2009г. вступило в законную силу. Таким образом, поскольку вопрос о взыскании понесенных расходов путем вынесения дополнительного решения не мог быть разрешен, то, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и требований ст. 104 ГПК РФ, суд вправе был разрешить вопрос о судебных расходах путем вынесения определения не в порядке искового производства, а в рамках ранее рассмотренного дела.
В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции рассмотрел заявление Бабич О.С., Нелюбина Н.С., Михеева О.С. в порядке искового производства и постановил решение, а не определение, в связи с чем судебная считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить, исходя из положений абзаца 2 ст.220 и п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Бабич О.С., Нелюбина Н.С., Михеева О.С. не лишены возможности обратиться в суд, постановивший решение 22.09.2009г. о взыскании с ОАО «Российские Железные дороги» в их пользу компенсацию морального вреда, с заявление о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст. 347, 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 23 июля 2010 года отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Председательствующий
Судьи