Судья Терентьева Н.А. Дело № 33- 4899
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Соболевой И.В., Грибалевой М.Н.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску Шинкаренко Е.В. к ООО «Завод Прогресс» о взыскании денежных средств по кредитному договору по кассационной жалобе ООО «Завод Прогресс» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 г., которым постановлено: Взыскать с ООО «Завод Прогресс» в пользу Шинкаренко Е.В. 2 000 000 – сумму основного долга, 26 591, 53 рублей - сумму процентов за пользование кредитом, сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность за пользование кредитом по состоянию на 30.03.2010 года в размере 776 376 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2010 года в размере 321 112, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шинкаренко Е.В., ООО «СпецМашИнвест», ООО «Интер-Сервис» - Матвеева А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шинкаренко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Завод Прогресс» о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с договором уступки прав от 16.10.2008 года, заключенным между ней и коммерческим банком «Энгельс-Банк», у Шинкаренко Е.В. возникло право требований к ООО «Завод Прогресс» по исполнению обязательств по кредитному договору *** от 22.10.2007 года по возврату непогашенного остатка основной суммы долга в размере 2 000 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 01.10.2008 года до истечения срока возврата кредита 27% годовых – при просроченной задолженности, а также право требования по договорам о залоге *** от 22.10.2007 года и *** от 22.10.2007 года. Указывает, что право требования перешло в результате исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору за ООО «Завод Прогресс». Поскольку ответчиком не уплачены проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 года, то по состоянию на 16.10.2008 года сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом составила 26 591 руб. 53 коп.. Считает, что по состоянию на 30.03.2010 года за период с 21.10.2008 года по 30.03.2010 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 187, 30 руб.
14.01.2010 года Шинкаренко Е.В. направила ответчику претензию с требованием погасить задолженность по кредитному договору и уплатить проценты по нему, однако до настоящего времени обязательство не исполнено.
Истица просила взыскать с ООО «Завод прогресс» в ее пользу 3 124 154 рублей, из которых 2 000 000 – сумма основного долга, 26 591, 53 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 776 376 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность за пользование кредитом по состоянию на 30.03.2010 года в размере и 321 122, 70 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2010 года.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ООО «Завод Прогресс» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду чего вывод суда о правомерности требований истца является ошибочным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 22.10.2007 года между Коммерческим банком «Энгельс-банк» и ООО «Завод Прогресс» был заключен кредитный договор *** на сумму 2 500 000 рублей сроком возврата 20 октября 2008 года под 17% годовых до истечения срока возврата кредита и 27% годовых после истечения срока возврата кредита л.д. 14-16).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Завод Прогресс» по данному договору выплатило 500 000 рублей, однако осталась задолженность в сумме 2 000 000 рублей.
Шинкаренко Е.В. 16.10.2008 года погасила КБ «Энгельс-банк» задолженность ООО «Завод Прогресс» в сумме 2 026 591, 53 руб. л.д. 11).
16.10.2008 года КБ «Энгельс-банк» и Шинкаренко Е.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к Шинкаренко Е.В. – новому кредитору, перешло право требования исполнения обязательств ООО «Завод Прогресс» по кредитному договору *** от 22.10.2007 года по возврату непогашенного остатка основной суммы долга (кредита) в размере 2 000 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 01.10.2008 года до истечения срока возврата кредита и 27% годовых при просроченной задолженности, а также право требования по договорам о залоге ***З от 22.10.2007 года и *** от *** года л.д. 9-10).
После заключения указанного договора ООО «Завод Прогресс» было направлено уведомление о заключении договора уступки прав, которое ответчиком получено ответ л.д. 12-13).
В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору ответчиком являются недопустимыми и правомерно принял решение о взыскании с ООО «Завод Прогресс» в пользу Шинкаренко Е.В. задолженности в размере основного долга 2000000 руб., процентов за пользование кредитом на 30.03.2010 г. – 776376 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.03.2010 г. – 321112,70 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Ссылка ответчика на то, что 29 июня 2009 года между ООО «СпецМашИнвест» и Шинкаренко Е.В. заключался договор уступки прав требований к ООО «Завод Прогресс» по кредитному договору *** от 22.10.2007 года л.д. 93-94)., а также 03 сентября 2009 года между ООО «СпецМашИнвест» и ООО «Интер-Сервис» был заключен договор уступки прав требований к ООО «Завод Прогресс» по кредитному договору *** от 22.10.2007 года не может быть принята во внимание, поскольку соглашением сторон от 01.07.2010 года договор уступки прав требования *** от 29.06.2009 года был расторгнут ввиду неисполнения сторонами финансовых обязательств л.д. 85), о чем ООО «Завод Прогресс» было направлено уведомление ООО «СпецМашИнвест» л.д. 90). Кроме того, соглашением от 07.07.2010 года был расторгнут договор уступки прав требований от 03.09.2009 года между ООО «СпецМашИнвест» и ООО «Интер-Сервис» в связи с неисполнением сторонами финансовых обязательств л.д.128).
В суде кассационной инстанции представитель ООО «СпецМашИнвест» и ООО «Интер-Сервис» - Матвеев А.В. также пояснил, что в настоящее время право требования исполнения обязательств от ООО «Завод Прогресс» принадлежит Шинкаренко Е.В.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на день рассмотрения дела право требования исполнения обязательств по кредитному договору имеется у Шинкаренко Е.В.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, ввиду чего вывод суда о правомерности требований истца является ошибочным, не влечет отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, соглашения о расторжении договоров уступки ответчиком не оспаривались.
Доводы жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, по сути, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам не может являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2010 г. по делу по иску Шинкаренко Е.В. к ООО «Завод Прогресс» о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи