Судья Зюбина О.В. Дело № 33-4955
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Левиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Давыдова Д.Ю. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года, которым исковое заявление Давыдова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании расходов возвращено Давыдову Д.Ю.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя Давыдова Д.Ю. – Худошиной О.С.(доверенность от ***.), поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия
установила:
Давыдов Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы по установке роль-ставен, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов в сумме 4 654 руб.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2010 года исковое заявление Давыдова Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании расходов оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 16 июня 2010 года.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года вышеуказанное исковое заявление в виду невыполнения в установленный срок указаний судьи возвращено Давыдову Д.Ю.
В частной жалобе Давыдов Д.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку считает, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления, так как исковое заявление отвечает требованиям норм процессуального законодательства.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из представленного материала следует, что Давыдов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кунцевич А.В.
Согласно п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ - в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя своим определением от 07.06.2010 г. исковое заявление Давыдова Д.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что им не соблюдены положения ст. 131 ГПК РФ. А именно: Давыдов Д.Ю. в исковом заявлении не указал, какие конкретно недостатки выполненной работы по установке роль-ставен обязан безвозмездно устранить ответчик, на какую сумму, не указал цену иска. Кроме того, истцом не указаны доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии об устранении в добровольном порядке недостатков выполненной работы по установке роль-ставен, не приложены такие доказательства и к исковому заявлению.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая положения норм процессуального законодательства, правомерно вынес определение об оставлении заявления Давыдова Д.Ю. без движения, предоставив срок для исправления недостатков, а, в последующем, возвратил данное заявление, поскольку истец в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения. Недостатки искового заявления, на которые указал суд первой инстанции, подтверждаются текстом искового заявления и приложением к нему.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Кроме того, возвращение искового заявление Давыдову Д.Ю. не препятствует ему вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи