Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 4556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Гаркуша В.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Гаркуша В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Индивидуального предпринимателя Гаркуша В.В. – Безобразовой Е.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2010 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Федотова В.В., представителя Федотова В.Г. – адвоката Пилипенко Ю.Н., действующего на основании ордера № 7 от 06.09.2010 г. и доверенности от 27.01.2010 года, сроком действия на три года, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Федотов В.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаркуша В.В. (далее - ИП Гаркуша В.В.) и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору цессии в размере 1250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14450 рублей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 18 апреля 2008 г. между Федотовым В.Г. и Гаркуша В.В. был заключен договор цессии, по которому Федотов В.Г. передал, а Гаркуша В.В. принял право требования с НП «Единство Поволжья» передачи в собственность офисного помещения общей площадью 325 кв.м. на 1 этаже блок секции «Д», расположенного в строящемся 6-ти секционном, кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по ул. *** г. Саратова. При этом ответчик обязался уплатить за уступаемое ему имущественное право денежные средства в размере 20800000 рублей. Однако ИП Гаркуша В.В. не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 15 марта 2010 года первоначальный кредитор Федотов В.Г. передал Федотову В.В. свое право требования долга с ИП Гаркуша В.В. в размере 1250000 рублей по указанному договору и процентов за ненадлежащее исполнение договора. Поскольку ИП Гаркуша В.В. в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, Федотов В.В. обратился в суд с данным иском.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года исковые требования Федотова В.В. к ИП Гаркуша В.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, ИП Гаркуша В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным, постановленным на основании неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Федотов В.В. и привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица Федотов В.Г. представили суду письменные возражения на кассационную жалобу ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит основания для её удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым и актами.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2008 года Федотов В.Г. (цедент) и ИП Гаркуша В.В. (цессионарий) заключили соглашение (договор цессии, уступки права требования), в силу которого, Федотов В.Г. уступает, а ИП Гаркуша В.В. принимает право требования с НП «Единство Поволжья» передачи в собственность ИП Гаркуша В.В. офисного помещения общей площадью 325 (по проекту) кв.м. на 1 этаже блок секции «Д», расположенного в строящемся 6-ти секционном, кирпичном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по ул. *** г. Саратова. При этом Гаркуша В.В. обязался уплатить за уступаемое ему имущественное право денежные средства в размере 20800000 рублей в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 данного договора цессии.
Указанное выше право у первоначального кредитора Федотова В.Г. возникло на основании договора долевого участия в строительстве с НП «Единство Поволжья» от 17 декабря 2000 года.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2009 года, которым за Федотовым В.Г. признано имущественное право на получение в собственность указанного нежилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, согласно ч.ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Автор жалобы считает, что, поскольку ИП Гаркуша В.В. не принимал участия при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Саратова 19 мая 2009 г., данное решение не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Вместе с тем, исходя из смысла вышеуказанных процессуальных норм, судебная коллегия находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку неучастие Гаркуша В.В. в рассмотрении вышеуказанного дела не отменяет общеобязательный характер решения суда, и не является основанием для пересмотра установленных судом во вступившем в законную силу судебном акте фактов и правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора цессии от 18 апреля 2008 г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу следующего.
Из текста договора уступки права требования от 18 апреля 2008 г., заключенного между Федотовым В.Г. и ИП Гаркушей В.В. следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям данного договора, подтвердив этот факт собственноручно своими подписями л.д. 4). Данный договор заключен в простой письменной форме, что не противоречит закону и существу основного соглашения о долевом участии в строительстве от 17.10.2000 г.
Судом установлено, что на основании договора от 15 марта 2010 г., Федотов В.Г. переуступил свое право требования долга в размере 1250000 рублей по указанному договору и процентов за ненадлежащее исполнение договора истцу по настоящему делу Федотову В.В. л.д.8). Никем из сторон по настоящему спору данное соглашение не оспаривалось.
В ходе судебных заседаний суда первой и кассационной инстанции, представитель ответчика Безобразова Е.А. не отрицала наличие долга по договору цессии от 18 апреля 2008 г. ИП Гаркуша В.В. перед Федотовым В.Г. в размере 1250000 рублей.
Вместе с тем, в кассационной жалобе ИП Гаркуша В.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор цессии от 18 апреля 2010 г. сторонами расторгнут, и прекратил своё действие, в связи с чем, взыскание производиться не может.
Судебная коллегия считает указанный довод жалобы необоснованным, так как, несмотря на желание обеих сторон расторгнуть договор, соглашение по данному вопросу ими достигнуто не было.
Так, в силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что соглашение о расторжении договора, направленное Федотовым В.Г. либо Гаркушей В.В., в установленные сроки было подписано обеими сторонами.
Что касается довода жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 28.05.2010 г. о признании за ФИО13 имущественного права требования на предмет настоящего спора, то судебная коллегия находит его необоснованным. Исходя из установленных судом обстоятельств, факт вступления в законную силу указанного решения суда не может повлиять на обязанность исполнения ИП Гаркушей В.В. своих обязательств по оплате договора цессии от 18.04.2008 г., поскольку данный договор продолжает действовать и обязательства по нему должны исполняться.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2010 года по делу по иску Федотова В.В. к Индивидуальному предпринимателю Гаркуша В.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаркуша В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: