Судья Совкич А.П. Дело № 33 – 4870КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Сидякина Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Сидякина Н.В. к Глуховой Г.И. о признании договора дарения квартиры недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Сидякина Н.В., его представителя Лисовой Н.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сидякин Н.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области суд с иском к Глуховой Г.И. о признании договора дарения квартиры *** в городе Балаково Саратовской области недействительным. В обоснование своего иска ссылался на то, что с 1994 года по 24.09.2008 года он состоял в браке с Глуховой Г.И. В период брака, 09.12.2004 года он подарил, принадлежавшую ему квартиру Глуховой Г.И. по ее просьбе. Глухова Г.И. сдает квартиру, в связи с чем он лишен возможности проживать в ней. С конца февраля 2010 года он вынужден проживать вместе со своим отцом.
Указал, что с 1980 года он страдает психическим заболеванием, периодически находится на стационарном лечении. В состоянии болезненного расстройства психики не понимает того, что делает. Подписывая договор дарения он не понимал, что делает, не знал какие документы подписал, какие последствия наступают от такой сделки. Просил договор дарения квартиры признать недействительным.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении требований Сидякину Н.В. отказал.
В кассационной жалобе Сидякина Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы экспертов считает недостоверными, а суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того истец не представил доказательств в подтверждение заявленного иска, а заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что момент заключения оспариваемой сделки Сидякин Н.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с. ч. 2 ст. 199 ГК РФ явился и пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при разрешении спора.
Судебная коллегия находит выводы основанными на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Исходя из содержания приведенной нормы права, неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок, а также зависит от формы совершаемой сделки. При этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами, но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).
Из материалов дела следует, что 09.12.2004 года Сидякин Н.В. заключил с Глуховой Г.И. договор дарения квартиры, по условиям которого подарил последней квартиру *** в городе Балаково Саратовской области. Договор удостоверен нотариусом города Балаково Саратовской области.
Сидякин Н.В. с 1980 года состоит на учете у психиатра с диагнозом: органическое поражение головного мозга травматического генеза с преходящими психопатическими состояниями. С 2008 года состоит на учете у психиатра с диагнозом: деменция, обусловленная смешанными заболеваниями головного мозга, что подтверждается справкой, выданной 22.04.2010 года заместителем главного врача Государственного учреждения здравоохранения «Городской диспансер № 3».
В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 28.06.2010 года на момент совершения сделки 09.12.1994 года данные расстройства были не столь выражены и не лишали Сидякина Н.В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Имеющееся у Сидякина Н.В. психическое расстройство в период с 19.12.1994 года по 24.05.2010 года не могло препятствовать обращению в суд за защитой своего права.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по заявленным основаниям не имеется.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разбирательстве дела, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной пропущен. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 21.07.2005), ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда. Ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции заявитель не представил доказательств, подвергающих сомнению выводы заключения экспертизы. Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы носят предположительный характер возможности получения других результатов экспертизы, что не может явиться основанием для отмены принятого судом решения.
Обстоятельства пропуска установленного законом срока для оспаривания данной сделки судом тщательно исследовались, доказательств, подтверждающих наличие иных уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.
При разрешении возникшего спора, судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка всем доказательствам и показаниям всех свидетелей, тщательно исследован вопрос пропуска срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана соответствующая правовая оценка, в правильности которой судебная коллегия не сомневается. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 июля 2010 года по делу по иску Сидякина Н.В. к Глуховой Г.И. о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Сидякина Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: