№ 33-5074 от 06.10.2010 г.

Судья Щипунова М.В. Дело № 33 – 5074

06 октября 2010 года г. Саратов

в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.

при секретере Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Яремчук А.Г. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 г., которым постановлено:

Отказать Яремчук А.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года по делу по иску Санталова М.Н. к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Санталова М.Н. к Яремчук А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено:

Обязать Яремчук А.Г. устранить препятствия Санталову М.Н. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, путем переноса забора, разделяющего земельные участки, расположенные в *** и по ***, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Яремчук А.Г. обратилась суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 г., ссылаясь на то, что в кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, от 29.06.2010 года, ***, содержится описание поворотных точек границ земельного участка, где основная поворотная точка *** (угол жилого дома *** улицы ***) имеет координаты *** и ***, точка *** является жирной точкой. Имеющиеся сведения о точке позволяют определить ее положение на местности. В данной выписке в строке «особые отметки» указана возможная погрешность 0,3. Указанное обстоятельство не было учтено при рассмотрении судом в 2008 г. настоящего дела. В основу решения положено заключение эксперта, в котором он от опорного межевого знака определил основную поворотную точку *** с координатами *** и ***, то есть погрешность в определении составила по ***, по ***. Данное определение экспертом точки *** отражено в каталоге координат межевых знаков земельного участка *** улицы *** от 25.09.2008 года, в плане земельного участка дома *** улицы *** за подписью Л.Е.Н. и В.С.В., в ситуационном плане земельного участка дома *** улицы *** от 05.09.2008 года. За основу были взяты координаты и геодезические данные из компьютерной программы «Графический редактор».

Определением Вольского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2010 г. Яремчук А.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Яремчук А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по основаниям, изложенным в её заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вольского районного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда Яремчук А.Г. ссылалась на то, что в основу судебного постановления положено заключение эксперта, в котором неправильно определены координаты земельного участка по адресу: ***, дом ***, данное обстоятельство повлекло, по мнению Яремчук А.Г., принятие судом необоснованного решения.

Отказывая Яремчук А.Г. в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что оснований для пересмотра решения в данном случае не имеется, а обстоятельства, указываемые заявителем в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Яремчук А.Г.в её заявлении, не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Указанные Яремчук А.Г. основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам относятся к новым доказательствам, которые не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела, и свидетельствуют о несогласии Яремчук А.Г. с решением суда, а потому не относятся к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы идентичны доводам заявления, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Вольского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Яремчук А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи