Судья: Гундырева Е.Н. Дело № 33 -4685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
признать за Черкасовым В.В. имущественное право на получение в собственность нежилого помещения площадью 188,55 кв.м. на 2-м этаже блок-секции Б жилого дома, расположенного по улице *** в Кировском районе г. Саратова.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» в пользу Черкасова В.В. сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 200 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя НП «Единство Поволжья» Безобразовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Черкасова В.В. – Шереметьева П.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Черкасов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании имущественного права требования на получение в собственность нежилого помещения площадью 188,55 кв.м. на 2-м этаже блок-секции Б жилого дома, расположенного по улице *** в Кировском районе г. Саратова.
В обоснование своего иска указал, что 17.05.2004 года между ООО «Саратовский Дом» как застройщиком, и дольщиком ФИО был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью 230 кв.м. на 2-м этаже блок-секции Б жилого дома, расположенного по улице *** в Кировском районе г. Саратова.
07.07.2008 года ФИО уступил ему свои права в части 118,59 кв.м., а в части 112,52 кв.м. уступил ФИО1., уступка права требования оформлена договорами. В результате заключенных договоров уступки права требования по состоянию на 07.07.2008г. право на всю площадь нежилых помещений на 2-м этаже в блок-секции Б строящегося жилого дома по ул. *** получили ФИО1 и он. Они самостоятельно произвели реальный раздел помещения второго этажа, произвели перепланировку нежилых помещений, определили границы принадлежащих им территорий, оба помещения имеют отдельный вход, составили план. Его помещение поименовано как «Офис-2». После перепланировки помещений площадь истца до договору от 07.07.2008г. составила 121,83 кв.м. Истец претендует на дополнительную площадь, размером 56,72 кв.м. которая состоит из лестничного прохода 21.45 кв.м. позволяющего пройти только в «Офис-2»; коридора, площадью 27,73 кв.м. позволяющего пройти от лестничного марша к офисным помещениям, технические помещения площадью 4,99 и 1,95 кв.м. (сан. узлы). Поскольку площадь вспомогательных помещений предназначена исключительно для использования офисных помещений, которые приобретены истцом по договору уступки права требования от ФИО., с учетом положений ст. 135 ГК РФ просил признать за ним имущественное право требования с учетом дополнительной площади на 188,55 кв.м.
Ответчик НП «Единство Поволжья» возражая против иска указал, что нежилое помещение Черкасова В.В., перешедшее к нему по договору уступки права требования от ФИО не индивидуализировано и не определено, самовольная перепланировка помещений второго этажа не может явиться основанием для предоставления истцу конкретных помещений. Самовольная перепланировка нежилых помещений свидетельствует о нарушении проекта строительства, нарушает права застройщика и препятствует сдаче дома в эксплуатацию. Полагают, что исковые требования Черкасова В.В. направлены на получение бесплатно помещения большей площадью, чем он оплатил, что также нарушает их права, поскольку они лишены будут возможности продать эти помещения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, требования истца удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе НП «Единство Поволжья» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то, что нежилое помещение, на которое судом признано у истца имущественное право, невозможно определить. Выводы суда о предоставлении истцу дополнительной площади в размере 56,72 кв.м. и что она является вспомогательным на основании ст. 135 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах. В материалах дела отсутствуют сведения о месте расположения нежилых помещений, а представленный истцом план по разделу помещений с ФИО1 является недопустимым доказательствам, так как с заказчиком не согласован. Перепланировка помещений произведена в нарушение установленного законом порядка, истец не представил доказательств возможности ввода дома в эксплуатацию с самовольной перепланировкой. Поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства и не всем доказательствам дана оценка, просили решение суда отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Черкасова В.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение в собственность 118,59 кв.м. возникло из договора уступки права требования, заключенного с ФИО и подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.02.2010г. по иску ФИО1 Судом сделаны выводы о праве истца на получение в собственность дополнительной площади нежилых помещений в размере 56,72 кв.м., которые предназначены для обслуживания и обеспечения единственного доступа в нежилые помещения истца.
Суд посчитал установленным тот факт, что все нежилые помещения второго этажа блок-секции Б приобретены Черкасовым В.В. и ФИО1., ими произведен раздел помещений второго этажа, составлен план, согласно которого площадь Черкасова В.В. поименована как «Офис-2» и имеет площадь 188,55 кв.м. По этим основаниям, учитывая, что дом не сдан в эксплуатацию и применяя положения ст. 135 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Судебная коллегия по гражданским делам с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они постановлены без учета юридически значимых обстоятельств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе и доказательствах.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные, либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Как следует из материалов дела, истец Черкасов В.В. 7.07.2008г. по договору уступки права требования, заключенному с ФИО получил имущественное право требования от застройщика 118,59 кв.м. нежилых помещений на втором этаже блок-секции Б в строящемся жилом доме на ул. *** в г. Саратове.
Доказательств того, что это право истца нарушено ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Требования истца основаны на том, что дом не сдан ещё в эксплуатацию, чем нарушаются его права. Однако, такие обстоятельства не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на данные нежилые помещения. Из дела следует, что истцом договор уступки права требования на нежилые помещения площадью 118,59 кв.м. заключался 07.07.2008г. уже после того, как сроки сдачи дома в эксплуатацию (1 квартал 2005г.) истекли. Вопрос о причинах нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию судом первой инстанции не исследовался, каким образом нарушаются права истца, приобретенные уже после истечения срока ввода дома в эксплуатацию, не выяснялся, а истцом таких доказательств не представлено.
Из искового заявления истца следует, что он и ФИО1 самостоятельно осуществили перепланировку нежилых помещений второго этажа, произвели раздел нежилых помещений и составили план раздела.
Однако, из пункта 2.3 договора долевого участия от 17.05.2004г., заключенного между ООО «Саратовский Дом» и ФИО следует, что дольщик обязуется до оформления офисного помещения в собственность не производить в них перепланировку, а также изменения схем водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения без письменного согласия автора проекта и Застройщика.
Доказательств того, что произведенная перепланировка осуществлена была в установленном законом порядке и по согласованию с застройщиком в материалах дела не имеется, истцом такие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Не представлено и доказательств того, что произведенная третьими лицами перепланировка второго этажа строящегося дома, не является препятствием для его ввода в эксплуатацию.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
В суде кассационной инстанции представитель НП «Поволжья» пояснила, что разрешения истцу и третьему лицу ФИО1 на перепланировку нежилых помещений они не давали, по этому вопросу стороны к ним не обращались, согласования не производились. Право истца на 118,59 кв.м. они в настоящее время не оспаривают, препятствий для включения истца в реестр дольщиков у них не имеется, истец к ним по данному вопросу сам не обращается. Считают, что самовольная перепланировка может явиться препятствием к сдаче дома в эксплуатацию как не соответствующая проектной документации.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов, что застройщиком НП «Поволжье» нарушаются права истца и создаются препятствия для осуществления им своих прав.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о праве истца на дополнительные нежилые помещения в размере 56,72 кв.м., которые как посчитал суд, имеют своё назначение обеспечивать единственный доступ к нежилым помещениям только истца и их обслуживать.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Делая выводы о том, что все нежилые помещения второго этажа по договорам приобретены истцом и ФИО1., суд счел возможным применить положения ст. 135 ГК РФ без выяснения фактических обстоятельств дела, а именно всей площади второго этажа, и конкретных месторасположений нежилых помещений истца.
Представитель НП «Единство Поволжья», оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что общая площадь второго этажа нежилых помещений составляет более 500 кв.м. В подтверждение чего представил строительный план второго этажа и технический паспорт на жилой дом от 05.05.2010г., которые опровергают выводы суда о принадлежности истцу и третьему лицу ФИО1 всех нежилых помещений второго этажа, и что дополнительная площадь, на которую претендует истец, предназначена для обслуживания исключительно помещений истца.
Из объяснений сторон следует, что вопрос о возможности приобретения дополнительной площади в установленном законом порядке сторонами не обсуждался. Представитель НП «Поволжья» пояснила, что по данному вопросу истец в НП «Единство Поволжья» не обращался, что подтвердил в суде кассационной инстанции и представитель истца, утверждая, что дополнительная площадь является вспомогательной к нежилым помещениям истца, предназначена для их обслуживания, и истец не должен её покупать.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с требованиями данного закона, доказательств того, что истцом Черкасовым В.В. дополнительная площадь приобретена у заказчика НП «Единство Поволжья», суду не представлено.
Поскольку судом первой инстанции решение по делу постановлено без учета имеющих значение для дела значимых обстоятельств, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах, признать его законным и обоснованным нельзя, в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а кассационная жалоба НП «Единство Поволжья» как обоснованная подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что по настоящему делу установлены имеющие значение обстоятельства, имеются соответствующие доказательства, а также с учетом того, что права истца на 118,59 кв.м. ответчиком не оспариваются, истцом самовольно произведена перепланировка нежилого помещения, и требование истца на получение в собственность дополнительной площади нежилых помещений в размере 56,72 кв.м. не основано на законе, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции принять по делу новое решение об отказе Черкасову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2010 года по делу по иску Черкасова В.В. к некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения отменить.
Принять новое решение, которым, Черкасову В.В. в удовлетворении иска о признании имущественного права требования на получение в собственность нежилого помещения площадью 188,55 кв.м. на 2-м этаже блок-секции Б жилого дома, расположенного по улице *** в Кировском районе г. Саратова - отказать.
Председательствующий:
Судьи: