Судья Дианова С.В. Дело № 33 – 4884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Калининского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО9 и просило взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 784168 рублей 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***», 2008 года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11041 рубль 68 копеек.
Определением Калининского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, которая не заверена надлежащим образом.
Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что все копии документов, приложенные к исковому заявлению, заверены надлежащим образом, и закон допускает представление копий документов в качестве доказательств по делу. Кроме того, к исковому заявлению был приложен приказ о назначении на должность заместителя председателя правления ООО «Русфинанс Банк» ФИО12 и соответствующая доверенность, которые подтверждают его полномочия.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данная правовая норма реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В силу ч.ч.1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Из представленных суду документов следует, что 16.06.2010 г. ООО «Русфинанс Банк» в лице председателя Правления ФИО13, действующего на основании Устава, выдало доверенность на имя ФИО14., в том числе с правом вести переговоры и представлять интересы банка во всех государственных, коммерческих и общественных органах, предприятиях и организациях, подавать заявления, подписывать исходящую корреспонденцию, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с представлением интересов банка.
Из приложенной к заявлению доверенности на имя ФИО15 не усматривается, что у последнего имеются полномочия на подачу и подписание от имени ООО «Русфинанс Банк» исковых заявлений в суд, и соответственно, право наделять дынными полномочиями третьих лиц. Какой–либо иной доверенности ООО «Русфинанс Банк» не представлено, как не представлено и документа, на основании которого ФИО16 наделен правом от имени ООО «Русфинанс Банк», в случае участия его в рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, подписывать кассационные (частные) жалобы на судебные постановления и передавать указанные полномочия иным лицам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Заверяются копии документа подписью должностного лица и печатью учреждения. На копии, кроме того, указывается должность, фамилия и инициалы должностного лица, а также дата заверения копии документа. Поскольку суду не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО19 на подписание доверенности третьему лицу (в данном случае ФИО18 действовать от имени банка в суде, у ФИО17 отсутствовали полномочия заверять копии документов, направляемых в судебные органы.
Таким образом, ссылка частной жалобы на предоставление суду надлежаще заверенных документов является несостоятельной и опровергается приведенными выше обстоятельствами.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании её автором действующего законодательства, противоречат представленным суду материалам заявления и не влияют на законность судебного постановления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
Определение Калининского районного суда Саратовской области от 24 августа 2010 года о возврате искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: