Судья Терентьева Н.А. Дело 33 – 5078
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шатровой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г., которым постановлено:
В иске Шатровой М.Н. к Вдовенко А.И., комитету по управлению имуществом по Саратовской области, УФАКОН по Саратовской области, ООО «Поволжская землеустроительная компания» о признании недействительной землеустроительной документации № ***, изготовленной ООО «Поволжская землеустроительная компания», признании незаконными действий по утверждению приказом № *** от 22.02.2008 года управления Роснедвижимости по Саратовской области землеустроительной документации, признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.11.2007 года № ***, применении недействительности сделки и прекращении права собственности Вдовенко А.И. – отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Шатровой М.Н. – Плюснина М.Б.(доверенность от 14.01.2010г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Вдовенко А.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области – Куценко Е.Н.(доверенность от 23.08.2010 г.), полагавших решение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шатрова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что часть ее земельного участка, которым она фактически владела и пользовалась с 2002 года, и где расположены многолетние культурные насаждения, высаженные ею, в 2008 году перешли в границы сформированного земельного участка, выкупленного Вдовенко А.И. Указывала, что ООО «Поволжская землеустроительная компания» 26 марта 2007 года изготовила проект границ земельного участка ответчицы. Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее КУИ) распоряжением от 16.11.2007 года № *** предоставил ответчице земельный участок площадью 387 кв.м для огородничества. Управление Роснедвижимости по Саратовской области приняло и утвердило землеустроительное дело на земельный участок площадью 387 кв.м, с кадастровым номером ***, с адресными ориентирами: ***. По договору купли-продажи КУИ реализовал участок с многолетними культурными насаждениями Вдовенко А.И. Считала, что ненормативный акт КУИ, заключенный на их основе договор купли-продажи, а также утверждение Управлением Роснедвижимости по Саратовской области землеустроительной документации не соответствуют действующему законодательству, нарушают ее права. А именно, в соответствии с п.9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. В описании смежных границ земельного участка отсутствует граница ее участка с установленным ею забором, который должен был быть указан на проекте границ землеустроительной компанией, а граница участка должна была быть согласована Вдовенко А.И. с ней, как с собственницей. Считала, что ООО «Поволжская землеустроительная компания» обязано было указать существующие на участке и принадлежащие ей посадки сельскохозяйственных культур, которым более 5 лет, обозначить границы участка межевыми знаками, указать в проекте границ землеустроительной компанией забор по границе ее участка со смежным землепользователем. Полагала, что ее права при проведении межевания были нарушены, вследствие чего Вдовенко А.И. предоставлен не соответствующий фактическому положению проект выбора земельного участка.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шатрова М.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В п. 3 ст. 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены: путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания п. 1 ст. 61 ЗК РФ следует, что судом может быть признан недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.
Из положений п. 6 ст.11.9 ЗК РФ следует, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» существование земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально - определенной вещи, подтверждают сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) при предоставлении и изъятии земельных участков в обязательном порядке проводится землеустройство.
В соответствии с ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя, в частности, мероприятия по образованию упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности.
Пунктом 1 ст.69 ЗК РФ определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно п.9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. N 396, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Вдовенко А.И. обратилась в ООО «Поволжская землеустроительная компания» с заявлением о проведении землеустроительных работ в целях приобретения прав на земельный участок, расположенный по адресу: ***. 26 марта 2007 года ООО «Поволжская землеустроительная компания» изготовила проект границ земельного участка. Комитет по управлению имуществом Саратовской области распоряжением от 16.11.2007 года №*** предоставил Вдовенко А.И. земельный участок площадью 387 кв.м для огородничества, в границах, указанных в проекте границ земельного участка л.д.17). Вдовенко А.И. представила в Управление Роснедвижимости по Саратовской области межевой план земельных участков с описанием границ земельного участка, акт согласования границ земельного участка, в котором указаны точки межевания.
Управление Роснедвижимости по Саратовской области приняло и утвердило землеустроительное дело на земельный участок площадью 387 кв.м, с кадастровым номером ***, с адресными ориентирами: ***.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок Вдовенко А.И. при постановке на кадастровый учет был свободен от прав третьих лиц.
По договору купли-продажи №*** Комитет по управлению имуществом Саратовской области на основании распоряжений комитета *** от 16.11.2007 года, № *** от 28.04.2008 года передал в собственность Вдовенко А.И. земельный участок с кадастровым номером ***.
Вдовенко А.И. согласно свидетельству о регистрации права от 31.10.2008 года является собственником земельного участка площадью 387 кв.м, по адресу: ***.
Смежным с земельным участком Вдовенко А.И. является земельный участок площадью 600 кв.м, имеющий адресный ориентир: ***, принадлежащий на праве собственности Шатровой М.Н., с имеющимся на земельном участке жилым домом. Земельный участок Шатровой М.Н. поставлен на кадастровый учет 19.06.2002 г., до проведения землеустроительных работ спорного земельного участка, его границы определены и не изменялись прежними собственниками земельного участка. С границами земельного участка, указанными в планах свидетельств о праве собственности истица была согласна и данные границы не оспаривала.
Заключением судебной экспертизы установлено, что границы спорного земельного участка Вдовенко А.И. не пересекают границы земельного участка Шатровой М.Н. Наложение на границы земельного участка Шатровой М.Н., имеется со стороны земельного домовладения ***, собственником которого ответчица Вдовенко А.И. не является.
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказывая истице в удовлетворении её требований, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате межевания и приобретения ответчиком права собственности на земельный участок не были нарушены права Шатровой М.Н., а доказательств нарушения указанных прав она не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, в соответствии с их относимостью и допустимостью, и обосновано пришел к выводу о недоказанности исковых требований. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы жалобы о том, что границы земельного участка, предоставляемого Вдовенко А.И., с Шатровой М.Н. не согласовывались - не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судом, права истицы, установленные земельным законодательством, при межевании земельного участка ответчика нарушены не были, а проведение межевания, равно как и предоставление земельного участка в собственность Вдовенко А.И. - не повлекли изменение площади и конфигурации земельного участка, принадлежащего Шатровой М.Н.
Указание в кассационной жалобе на неверное применение норм материального права, на применение норм права, не подлежащих применению – не может быть отнесено к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на правильность решения указанные обстоятельства не повлияли. Судебная коллегия считает, что ссылка суда первой инстанции на Методические рекомендации, утвержденные Росземкадастром от 17.02.2003 года, неправомерна, поскольку указанные Рекомендации не опубликованы и не являются нормативным актом, а потому указанная ссылка подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что истицей пропущен срок для обращения с заявлением об оспаривании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.11.2007 года № ***, о котором она знала в ноябре 2009 года, поскольку из материалов дела следует, что Шатрова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с чем к требованиям истицы мог быть применен только общий срок давности, указанный в ст. 196 ГК РФ, а она этот срок не пропустила. Учитывая изложенное, данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного постановленного судом решения (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатровой М.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи