Судья Гундырева Е.Н. Дело № 33-4921
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу ООО УО «Жилкомплекс» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» в пользу Юсуповой А.Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 136.655 рублей, в счет возмещения причиненных убытков - 3.000 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 3.994 рубля, сумму расходов на оплату услуг представителя - 10.000 рублей, сумму расходов на оформление доверенности - 730 рублей, а всего 154.379 (сто пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» произвести ремонт кровли над принадлежащей Юсуповой А.Ш. комнатой *** в г. Саратове.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Юсуповой А.Ш. – Насихатова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Юсупова А.Ш. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, понуждении к проведению работ, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит комната *** в коммунальной квартире *** в г. Саратове.
Квартира расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, находящегося на балансе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс».
Весной 2010 года её комнату залило. Причиной залива явилась течь кровли крыши жилого дома из-за обильно выпавших осадков в виде снега, по вине ответчика обслуживающей организации, не предпринявшей мер по очистке мест общего пользования от снега.
Стоимость ущерба, причиненного заливом ее комнаты, составила 136.655 рублей согласно экспертному исследованию Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» *** от 21 июня 2010 года. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 136.655 рублей, расходы на оказание услуг по оценке величины ущерба - 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд - 3.994 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 10.000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 730 рублей, компенсацию морального вреда - 10.000 рублей, а также просила обязать ответчика произвести ремонт кровли над принадлежащей ей комнатой *** в коммунальной квартире *** в г. Саратове.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО УО «Жилкомплекс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, общество выполнило работы по содержанию дома *** в переделах всей суммы денежных средств, собранных жителями данного дома на содержание жилья. Считает несоразмерной сумму, взысканную на оплату услуг представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя требования истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскивая сумму ущерба с Управляющей организации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома. Установив причинную связь между бездействием ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартиры истца, причинившего ей убытки, взыскал с ответчика в её пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму ремонтно-восстановительных работ направленных на ликвидацию последствий залива.
Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд основывался на представленных сторонами доказательствах, в том числе заключении экспертизы, определившей фактический размер ущерба.
Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из дела следует, что Юсупова А.Ш. является собственником комнаты *** в коммунальной квартире *** в г. Саратове.
Жилой дом *** в г. Саратове находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс».
Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «б» пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.п. «а» п. 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - управляющей организации.
Управляющая организация «Жилкомплекс» является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, а также контрольных функций по объемам, качеству и срокам работ, выполняемых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещении многоквартирных домов.
На основании п. 1.3 Устава Общество управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, которое является общей собственностью собственников помещений многоквартирных домов и включает в себя, в том числе, крыши.
Согласно условий Устава, одной из основных задач деятельности Общества является организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и закрепленных территорий, путем заключения договоров со специализированными предприятиями или собственными силами (п. 2.2.2 Устава).
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Материалами настоящего дела установлено, что весной 2010 года в комнате *** в коммунальной квартире *** в г. Саратове, принадлежащей истице, произошел залив.
Исходя из установленного, в силу действующего законодательства на ООО УО «Жилкомплекс», как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию дома *** г. Саратова.
Судом установлено, что ООО УО «Жилкомплекс» обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома *** в г. Саратове не выполнила. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме *** г. Саратова оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло протечку кровли дома над квартирой истца и повреждение имущества - комнаты.
В ходе разбирательства дела бесспорно установлено, что причиной затопления квартиры истицы явилась течь кровли крыши жилого дома из-за обильно выпавших осадков в виде снега по вине ответчика - обслуживающей организации, не предпринявшей мер по очистке мест общего пользования от снега.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ущерб причинен по вине ООО УО «Жилкомплекс» является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, что залив квартиры произошел не по вине ответчика не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Для определения размера ущерба по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в комнате *** г. Саратова составляет 136.655 рублей 33 коп.
Оценка представленных доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер причиненного истице ущерба подтвержден материалами дела, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ направленных исключительно на ликвидацию последствий залива.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, а именно момент устранения течи кровли, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу. В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик принял меры по устранению течи крыши дома.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что ответчиком в нарушение требований действующего законодательства оказаны ненадлежащим образом услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме *** г. Саратова, установлена причинная связь между бездействием ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома и заливом квартиры истца, приведшего к причинению убытков по ремонтно-восстановительным работам истице Юсуповой А.Ш.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу Юсуповой А.Ш.
В силу ч. 1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Юсупова А.Ш. оплатила Насихатову Н.А. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказание представительских (юридических) услуг от 28.06.2010 года л.д.43), распиской от 28.06.2010года л.д.44).
Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителя истицы, значительного количества судебных заседаний, исходя из принципами разумности и справедливости, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО УО «Жилкомплекс» в пользу Юсуповой А.Ш., в размере 10.000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств.
Судебная коллегия доводы жалобы находит несостоятельными, они никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 августа 2010 года по делу по иску Юсуповой А.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, понуждении к проведению работ, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: