Судья: Савельев А.И. Дело №33 – 5059
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лифановой Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лифановой Т.М. к Грекову С.А. об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования, сносе гаража отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Лифановой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Грекова С.А. – Кочеткова В.А.(доверенность от 18.08.2010 г.), полагавшего решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лифанова Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу ***. Грекову С.А. в собственность был предоставлен земельный участок *** общей площадью 464 кв.м. Ответчик на данном земельном участке построил жилой дом и кирпичный гараж на блочной основе. Считала, что в нарушение земельного законодательства РФ гараж, построенный Грековым С.А., перегородил проезжую часть улицы Лютикова в г. Саратове. Постройка данного гаража из-за сужения дороги препятствует заезду автомобилей во двор её дома, в том числе снегоочистительных машин, машин «Скорой помощи», аварийных и специальных служб.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лифанова Т.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Судом не был решен вопрос о привлечении и участию в деле представителя садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Садовод». Указывает, что дом *** по *** в *** к спору никакого отношения не имеет, спор возник из-за пользования дачным домом и земельным участком площадью 451 кв.м за *** в СНТ «Садовод», которым она пользуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела видно и установлено судом, что 23 августа 1956 года выделен земельный участок под индивидуальное садоводство. Греков С.А. с 1997 года является членом СНТ «Садовод». В связи с этим, ему предоставлен земельный участок, расположенный в СНТ по адресу ***. Общее собрание членов СНТ «Садовод» от 10 мая 2009 года не возражало в приватизации в частную собственность земельного участка *** площадью 450 кв.м, Грекову С.А. Распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.03.2010 г. № 724-р Грекову С.А. предоставлен в собственность земельный участок ***, расположенный по адресу: ***, общей площадью 464 кв.м, в соответствии с описанием местоположения, подтвержденным заключением правления СНТ «Садовод» от 12.11.2009 г. На указанный участок ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2010 г. Границы земельного участка были определены в соответствии с межевым планом от 26.04.2010 г., подготовленным в результате выполненных кадастровых работ. Грековым С.А. построен кирпичный гараж на блочной основе для использования в личных целях, в границах выделенного ему земельного участка. Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 22.04.2010 г. Федерального агентства объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Саратовской области государственного земельного контроля л.д.56) установлено, что гараж, расположенный на земельном участке *** по ***, находится на территории земельного участка в пределах площади 464 кв.м, факта нарушения земельного законодательства установлено не было.
На основании договора дарения от 20.02.2007 г. истице принадлежит домовладение по адресу: ***.
Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истицы, а также того, гараж ответчиком построен за пределами земельного участка, находящегося в его собственности, суду не представлено
На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт нарушения её прав.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не был решен вопрос о привлечении и участию в деле представителя СНТ «Садовод», поскольку, исходя из диспозитивности права, указанное обстоятельство прав Лифановой Т.М. не нарушает.
Довод жалобы о том, что спор возник из-за пользования дачным домом и земельным участком площадью 451 кв.м за *** в СНТ «Садовод», которым пользуется истица, является необоснованным, поскольку на указанные обстоятельства Лифанова Т.М. в своем исковом заявлении в процессе рассмотрения дела в суде не ссылалась.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лифановой Т.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи