Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 4910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Пашенько С.Б.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Илюшина В.И. к ООО «Покровск–Моторс» и ООО «Саратов–Моторс» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Илюшина В.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Илюшина В.И. и его представителя Илюшина А.И., действующего на основании доверенности от 30.03.2010 года, сроком действия на три года, поддержавших доводы жалобы, объяснения Суслова А.С., действовавшего в интересах ООО «Покровск-Моторс» на основании доверенности № 11 от 17.05.2010 года, сроком действия на три года и объяснения Березина А.Г., действующего в интересах ОАО «Саратовнефтепродукт» на основании доверенности № 873 от 17.06.2010 года, сроком действия по 31.12.2010 года, полагавших решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Илюшин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Саратов–Моторс» и просил расторгнуть договор купли–продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, взыскать стоимость автомобиля, убытки и компенсацию морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что 11 марта 2010 года в сервисном центре была проведена диагностика двигателя автомобиля и установлены существенные недостатки работы двигателя. Истец считает, что выявленная неисправность в работе двигателя представляет собой скрытый дефект, возникший при производстве двигателя производителем, и является существенным недостатком автомобиля. Однако, после проведения автотехнической экспертизы, исковые требования Илюшиным В.И. были изменены, и предъявлены к другому ответчику – ООО «Покровск–Моторс».
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2010 года судом был принят отказ истца от исковых требований к ООО «Саратов – Моторс» о расторжении договора купли–продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда и производство по делу в указанной части прекращено.
Исковые требования к ООО «Покровск–Моторс» истец мотивирует тем, что 15 сентября 2006 года он заключил договор купли–продажи автомобиля марки «***» /1.4 МТ.2006 г. выпуска с ООО «Саратов–Моторс». Срок гарантии на автомобиль согласно условиям договора составлял 2 года со дня его продажи. В августе 2009 года истец обнаружил недостатки в работе двигателя, в связи с чем, обратился в сервисный центр ООО «Саратов–Моторс», где каких – либо недостатков обнаружено не было. 14 ноября 2009 года истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Саратов–Моторс», а затем Энгельсский сервисный центр ООО «Покровск–Моторс», где была проведена диагностика и заменены свечи зажигания, однако причина неисправности двигателя не была устранена. В начале марта 2010 года истец вновь почувствовал резкие перебои в работе двигателя и 11.03.2010 года обратился в ООО «Саратов-Моторс», где была проведена диагностика двигателя и замер компрессии цилиндра, а также выявлена неисправность - двигатель не развивает мощность.
Согласно заключению экспертизы, причины повреждения цилиндров двигателя имеют производственный характер, т.е. возникли в результате производственного вмешательства. В первом цилиндре двигателя оказался посторонний предмет, который мог попасть через свечное отверстие при замене свечи зажигания в ходе ремонтных работ или технического обслуживания двигателя. Поскольку замена свечей зажигания осуществлялась один раз при производстве ремонтных работ в ООО «Покровск-Моторс», истец просит взыскать с общества стоимость капитального ремонта двигателя в размере 88070 руб., денежную сумму в размере 2790 руб., затраченную истцом по кассовому чеку от 14.11.2009 г., расходы за выполнение некачественной диагностики в сумме 1100 руб. по кассовому чеку от 11.03.2010 г., убытки, понесенные на оплату отправки по почте претензии ООО «Саратов–Моторс» в размере 26, 30 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Покровск–Моторс» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16722 руб. В отношении ООО «Саратов – Моторс», истец просит обязать общество и оплатить стоимость расходных материалов на сумму 6450 рублей, полученных им по товарному чеку от 26.03.2010 г. и оплаченных по кассовому чеку, в связи с проведением некачественной и неверной диагностики.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Илюшину В.И. отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, Илюшин В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку считает его незаконным, постановленным на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам не находит основания для ее удовлетворения.
В соответствии с требованиями п.п. 1, 3, 4, 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Бремя доказывания в этом случае лежит не на исполнителе, а на потребителе.
Гарантийный срок начинает течь со дня принятия выполненной работы (услуги).
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что 15 сентября 2006 года истец заключил договор купли – продажи автомобиля марки «***» /1.4 МТ.2006 г. выпуска с ООО «Саратов–Моторс». Срок гарантии на автомобиль согласно условиям договора составляет 2 года со дня его продажи л.д. 7).
14 ноября 2009 года, после истечения гарантийного срока на автомобиль, истец обратился в сервисный центр ООО «Покровск–Моторс» для осуществления текущего ремонта автомобиля.
Согласно заказу-наряду № ПМ-0001532 были выполнены следующие работы: проведена компьютерная диагностика двигателя, заменены свечи зажигания и прокладки клапанной крышки, за проведение которых истец оплатил 2790 рублей. Срок гарантии на выполненные работы был установлен 30 дней. После ремонта машина была передана Илюшину В.И.
Также из материалов дела следует, что в течение установленного гарантийного срока истец с претензиями по поводу недостатков выполненной работы к ответчику не обращался.
В начале марта 2010 года истец вновь почувствовал резкие перебои в работе двигателя и 11.03.2010 года обратился в ООО «Саратов-Моторс», где была проведена диагностика двигателя и замер компрессии цилиндра, а также выявлена неисправность - двигатель не развивает мощность.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что во время выполнения работы при замене свечей 14.11.2009 года ответчик допустил попадание постороннего предмета в первый цилиндр двигателя автомобиля, что привело к его неисправности.
Поскольку требования о некачественном выполнении работ ответчиком 14.11.2009 года заявлены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, он должен доказать, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако доказательств, подтверждающих заявленные требования, не было представлено истцом ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Из заключения эксперта нал.д. 75 следует, что в работе двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, имеются неисправности в виде посторонних шумов, повреждения поршня первого цилиндра, головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра, снижения герметичности гидрокомпенсаторов тепловых зазоров ГРМ и повреждения поверхности постели первой опорной шейки распределительного вала.
Причины повреждения поршня первого цилиндра, головки блока цилиндров в зоне камеры сгорания первого цилиндра с возникновением посторонних шумов и повреждения поверхности постели первой опорной шейки распределительного вала имеют производственных характер. Снижение герметичности гидрокомпенсаторов тепловых зазоров ГРМ может быть следствием эксплуатации двигателя за пределами гарантийного срока на масле, не соответствующем техническим условиям, так и следствием отклонений от ТУ при изготовлении данных деталей.
Доказательств того, что именно по вине ответчика были допущены указанные выше повреждения, суду также представлено не было
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе Илюшину В.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 августа 2010 года по делу по иску Илюшина В.И. к ООО «Покровск–Моторс» и ООО «Саратов–Моторс» о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: