Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-4871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Фролова Э.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Прекратить право Фролова Э.В. пользования жилым домом *** Балаковского района Саратовской области.
Взыскать в пользу Головачевой В.И., проживающей в доме *** Балаковского района Саратовской области, с Фролова Э.В., родившегося *** в *** Саратовской области, зарегистрированного по месту жительства в доме *** Балаковского района Саратовской области, судебные расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Фролова Э.В. – Силягина И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Головачевой В.И. – Торопова В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Головачева В.И. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Фролову Э.В. о прекращении у него права пользования жилым домом *** Балаковского района Саратовской области
В обоснование своего иска указала, что с 1998 года они с ответчиком проживали одной семьей, с 2002 года проживали в спорном доме, принадлежавшем ответчику на праве собственности. 2 октября 2008 года стороны заключили договор дарения дома, по условиям которого дом безвозмездно передан ответчиком в её собственность. В феврале 2010 года Фролов Э.В. предъявил иск об отмене договора дарения. Решением Балаковского районного суда от 01 апреля 2010 года в удовлетворении иска Фролову Э.В. отказано. С 10 апреля 2010 года Фролов Э.В. стал приходить в дом, ночевать, требовал за дом 500 000 рублей, угрожал расправой. Совместное проживание с ним невозможно. Какого-либо соглашения о пользовании ответчиком домом они не заключали. Просила заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования Головачевой В.И. удовлетворил.
В кассационной жалобе Фролов Э.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истица после получения от него в дар жилого дома не возражала против пользования им домом, в котором он зарегистрирован. Ссылается на то, что с истицей имелось договоренность о порядке проживания в спорном доме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Головачевой В.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Фролов Э.В. распорядился принадлежавшим ему на праве собственности жилым домом, подарил его истцу и прекратил проживание в доме. Поскольку Фролов Э.В. не относится, и не признан членом семьи истца, отсутствует соглашение о порядке пользования жилым домом, заключённый сторонами договор дарения не содержат условия о сохранении за ответчиком права пользования домом после прекращения его права собственности на дом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, прекратил у Фролова Э.В. право пользования спорным домом.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе, материалах дела.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, право наследования гарантируется.
Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить его во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 1 марта 2005 года, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, такое лицо имеет право на защиту своего владения также против собственника.
Статьей 1 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод. В соответствии с данным законом органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства и места пребывания. Таким образом, регистрация по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилое помещение, сведения о регистрации подлежат оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.
Из материалов дела следует, что Фролов Э.В. по договору от 02.10.2008 года подарил Головачёвой В.И. земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Данное недвижимое имущество находится по адресу: Саратовская область, Балаковский район, ***. Дом с земельным участком принадлежал Фролову Э.В. на основании договора мены от 15.11.2001 года. Договор дарения от 02.10.2008 года не содержит условия о сохранении за Фроловым Э.В. права пользования домом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 июня 2010 года спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности. До настоящего времени стороны зарегистрированы в спорном доме по месту жительства.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда от 01 апреля 2010 года отказано в удовлетворении иска Фролова Э.В. к Головачевой В.И. о вселении, признании сделки недействительной в связи с заблуждением истца относительно возможности своего проживания в доме после его отчуждения по договору дарения. Указанным решением установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение.
После заключения договора дарения от 02.10.2008 года Фролов Э.В. добровольно выселился из спорного дома, попыток вселиться и проживать в спорном доме не предпринимал. Головачёва В.И., реализуя полномочия собственника, не возражает против проживания Фролова Э.В. в спорном доме.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за Фроловым Э.В. не имеется. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ Фроловым Э.В. не было предоставлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о законном праве пользования ответчиком спорной квартирой на предусмотренных законом или договором основаниях.
Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном доме, не свидетельствует о признании права пользования жилым помещением за Фроловым Э.В.
О том, что между собственником квартиры и ответчиком имело место иное соглашение о пользовании жилой площадью, либо сохранении права пользования соответствующих доказательств суду не представлено (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Учитывая требования закона, а также установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Головачевой В.И.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом была дана всесторонняя и объективная оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, по своей сути являются возражениями на выводы суда, cодержат иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда мотивировано, постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2010 года по делу по иску Головачевой В.И. к Фролову Э.В. о прекращении права пользования помещением - оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи