Судья Карпинская А.В. Дело №33 – 5004
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ06 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т.М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Плодовое» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2010 г., которым постановлено:
Исковые требования Немцова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» о регистрации сделки и перехода права собственности удовлетворить.
Зарегистрировать сделку купли - продажи недвижимого имущества 20 нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, обремененнных ипотекой сроком по 24 марта 2011 года в пользу ОАО «Банк УралСиб», совершенную 23 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М. и переход права собственности на указанные нежилые здания к Немцову А.М.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения представителя ОАО «Плодовое» - Ласковой А.Ю.(доверенность от 16.07.2010г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Немцова А.М. – Редькиной И.А.(доверенность от 13.07.2010 г.), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» - Морозова С.Н.(доверенность от 27.07.2010 г.), полагавших решение суда оставить без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Немцов A.M. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по договору купли-продажи от 23 июня 2009 года он приобрел в собственность у ООО «Сбытсервис-1» 20 нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, обремененнных ипотекой в пользу ОАО «Банк УралСиб». Оплата по договору была произведена им полностью, все условия договора исполнены. Однако он до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на указанные объекты, так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по регистрации перехода права собственности.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Плодовое», не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что объекты недвижимого имущества, располагающиеся по адресу: ***, являющиеся предметом сделки, совершенной 23 июня 2009 г. между ООО «Сбытсервис - 1» и Немцовым A.M., ранее находились в собственности ОАО «Плодовое», затем перешли в собственность ООО «Сбытсервис - 1» посредством сделок, заключенных, по мнению ОАО «Плодовое», с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Сбытсервис - 1» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2009 г. были применены обеспечительные меры и ООО «Сбытсервис - 1» было запрещено отчуждать данные объекты недвижимости иным лицам (т. 3л.д. 86 - 89). На момент обращения в феврале 2010 года Немцова A.M. с иском к ООО «Сбытсервис - 1» о регистрации сделки - договора купли - продажи недвижимости от 23.06.2009 г. и перехода права собственности, меры по обеспечению иска сохраняли свое действие, о чем было известно ООО «Сбытсервис - 1». Суд своим решением нарушил права ОАО «Плодовое», лишил возможности участвовать в рассмотрении дела, предъявлять доказательства, устанавливающие право на вышеуказанные объекты, защитить свои права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Положения пунктов 1, 3 ст.551 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Суд, первой инстанции мотивировал удовлетворение исковых требований тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда преждевременными.
Из дела видно, что ОАО «Плодовое» не было привлечено в качестве лица, участвующего в деле. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выяснял - имеются ли ограничения права собственности на 20 нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, являющихся предметом договора купли-продажи от 23 июня 2009 года, заключенного между Немцовым A.M. и ООО «Сбытсервис-1». Между тем, из приложенных к кассационной жалобе документов следует, что 24.09.2009 г. арбитражный суд Саратовской области принял к своему производству исковое заявление ОАО «Плодовое» к ООО «Сбытсервис-1» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе 20 нежилых зданий, являющихся предметом договора купли-продажи от 23 июня 2009 года, заключенного между Немцовым A.M. и ООО «Сбытсервис-1», применении последствий недействительности ничтожных сделок. 24.09.2009 г. арбитражный суд Саратовской области своим определением запретил ООО «Сбытсервис-1», отчуждать третьим лицам, либо обременять правами третьих лиц до рассмотрения дела указанное выше недвижимое имущество.
Учитывая наличие подлежащего разрешению спора о праве собственности на данное недвижимое имущество и невозможности в связи с данным обстоятельством в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.1) регистрации сделки купли - продажи указанных выше 20 нежилых зданий, решение суда об удовлетворения исковых требований не может быть признано правильным.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следовало выяснить, исходя из положений ст.ст. 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ, имеются ли ограничения права собственности на 20 нежилых зданий, расположенных по адресу: ***, являющихся предметом договора купли-продажи от 23 июня 2009 года, заключенного между Немцовым A.M. и ООО «Сбытсервис-1»
Указанные действия суд не выполнил, несмотря на то, что эти обстоятельства существовали в период рассмотрения иска Немцова A.M.
Кроме того, поскольку ОАО «Плодовое» оспаривало сделки по продаже принадлежащего ему имущества, в том числе 20 нежилых зданий, являющихся предметом договора купли-продажи от 23 июня 2009 года, заключенного между Немцовым A.M. и ООО «Сбытсервис-1», а потому имело заинтересованность по предмету спора, суду первой инстанции в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ следовало привлечь ОАО «Плодовое» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд не привлек ОАО «Плодовое» в качестве третьего лица, чем лишил последнего возможности участвовать в рассмотрении дела, предъявлять доказательства, устанавливающие право на вышеуказанные объекты, защитить свои права (ст.12 ГПК РФ).
Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, в силу ст. ст. 362, 363, 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, определить круг лиц, участвующих в деле, в том числе ОАО «Плодовое, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.347,360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 марта 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи