Судья: Масалов А.А. Дело № 33-4928
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.,
судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Кашиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Терехиной В.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
признать за Уваровой О.С. имущественное право требования на трехкомнатную квартиру под строительным номером 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенную на четвертом этаже блок-секции «Е», шестисекционного жилого дома *** в г. Саратове.
Обязать Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» внести Уварову О.С. в реестр дольщиков незавершенного строительством жилого дома *** в г. Саратове.
Обязать Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность Уваровой О.С. трехкомнатную квартиру под строительным номером 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенную на четвертом этаже блок-секции «Е», шестисекционного жилого дома *** в г. Саратове.
В удовлетворении исковых требований Терехиной В.Г. в признании за ней имущественного права требования на получение в собственность после сдачи дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенной на четвертом этаже блок-секции «Е» строящегося иного дома на пересечении улиц *** г.Саратова - отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения Уваровой О.С., ее представителя Ковба Л.В., представителя НП «Единство Поволжья», просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Уварова О.С. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья», третьи лица – Терёхина В.Г., ООО «Саратовский Дом», ООО «О-КСон» о признании имущественного права требования в собственность жилого помещения.
В обоснование своего иска указала, что 03 июля 2002 года между ней и НП «Единство Поволжья» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому НП «Единство Поволжья» обязалось построить и передать в ей собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 130,36 кв.м. под строительным номером 16, на пятом этаже, в строящемся шестисекционном доме переменной этажности по адресу: г. Саратов, *** На основании п. 3.1 договора она внесла в кассу НП «Единство Поволжья» в счет полной стоимости квартиры 782160 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 03 июля 2002 года и справкой-подтверждением от 03 июля 2002 года. К договору прилагался графический план квартиры под строительным номером 16, который являлся неотъемлемой частью договора.
В мае 2007 года директор НП «Единство Поволжья» Русяев В.В. поставил Уварову О.С. в известность о том, что в связи с изменением рабочего проекта на строящийся дом, четырехкомнатных квартир в блок-секции «Е» нет, и предложил составить дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве от 03 июля 2002 года. В дополнительном соглашении, которое было составлено 14 мая 2007 года, была закреплена обязанность НП «Единство Поволжья» передать Уваровой О.С. трехкомнатную квартиру под строительным номером 16 в блок-секции «Е» общей площадью 101,11 кв.м. с приложением нового графического плана квартиры. При этом, какой-либо дополнительной платы с истицы не требовалось. Не смотря на заключенный договор долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему, НП «Единство Поволжья» до настоящего времени не передало Уваровой О.С. трехкомнатную квартиру. В настоящее время блок-секция «Е» многоквартирного шестисекционного жилого дома *** в г. Саратове построена и готовится застройщиком к сдаче в эксплуатацию.
Истица просила признать за ней имущественное право требования на трехкомнатную квартиру под строительным номером 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенную на четвертом этаже блок-секции «Е», шестисекционного жилого дома *** в г. Саратове; обязать Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» внести ее в реестр дольщиков незавершенного строительством жилого дома *** в г. Саратове; обязать Некоммерческое партнерство «Единство Поволжья» после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ей в собственность трехкомнатную квартиру под строительным номером 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенную на четвертом этаже блок-секции «Е», шестисекционного жилого дома по ул. ***.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Терёхина В.Г. заявила самостоятельные требования на предмет спора. Просила признать за ней имущественное право требования на получение в собственность после сдачи дома в эксплуатацию трехкомнатной квартиры № 16, общей площадью 101,11 кв.м., расположенной на четвертом этаже блок-секции «Е» строящегося жилого дома *** в Кировском районе г. Саратова, на которую претендует и Уварова О.С. Свои требования Терехина В.Г. мотивировала тем, что имущественное право на спорную квартиру было приобретено ею по договору *** долевого участия в строительстве от 30 марта 2005 года, заключенного с ООО «Саратовский Дом».
ООО «Саратовский Дом» приобрело указанное право на правах застройщика на основании договора замены стороны в обязательстве от 03 марта 2003 года заключенного с НП «Единство Поволжья», а также на основании Постановления Администрации г. Саратова от 22 ноября 1999 года. Обязательства по договору долевого участия в строительстве от 30 марта 2005 года были исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается справкой от 31 мая 2005 года, выданной ООО «Саратовский Дом», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 31 мая 2005 года, кассовыми чеками.
21 октября 2005 года Терёхиной В.Г. было получено уведомление о том, что на основании требования военной прокуратуры Саратовского гарнизона, проведена передача земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома, расположенного по ул. *** от ООО «Саратовский Дом» к НП «Единство Поволжья».
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования Уваровой О.С. удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Терехиной В.Г. отказал.
В кассационной жалобе Терехина В.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что данные договора не регулируются нормами ст. 382, 384 ГК РФ, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Действия НП «Единство Поволжья» и Уваровой являются недопустимыми, как злоупотребляющие правом.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований Терехиной В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения Терёхиной В.Г. договора долевого участия в строительстве ООО «Саратовский дом» не обладало правами на квартиру № 16, в блок-секции «Е», строящегося шестисекционного жилого дома *** в г. Саратове, поскольку ранее имущественные права на спорную квартиру № 16 уже были переданы НП «Единство Поволжья» Уваровой О.С.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права
Из дела следует, что постановлением Мэра г. Саратова *** от 22.11.1999 г. НП «Единство Поволжья» предоставлен в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок площадью 0,6901га. для проектирования и строительства жилого дома в Кировском районе г. Саратова
03 июля 2002 года НП «Единство Поволжья», как застройщиком, и Уваровой О.С., как дольщиком, был заключен договор на участие в строительстве. По условиям договора НП «Единство Поволжья» приняло Уварову О.С. на участие в строительстве шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями по адресу: *** в Кировском районе г. Саратова. НП «Единство Поволжья» приняло на себя обязательство передать Уваровой О.С. четырехкомнатную квартиру общей площадью 130,36 кв.м. под строительным номером 16 на пятом этаже блок-секции «Е». Графический план квартиры был указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
По условиям договора строительный номер квартиры, этаж, а также площадь квартиры могли корректироваться в зависимости от утвержденного проекта л.д. 7). Уварова О.С. приняла на себя обязательства по финансированию затрат на строительство в размере стоимости указанной в договоре квартиры в сумме 782160 рублей, которые она выполнила в полном объеме л.д.8).
14 мая 2007 года между НП «Единство Поволжья» и Уваровой О.С. было заключено дополнительное соглашение к договору на участие в строительстве от 03 июля 2002 года, по условиям которого, в связи с изменением в рабочем проекте жилого дома сторонами изменялось закрепленное в п. 1.1 договора условие.
В соответствии с новой редакцией указанного пункта договора, застройщик принимал дольщика на участие в строительстве шестисекционного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными офисными и торговыми помещениями по адресу: *** в Кировском районе г.Саратова и обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру под строительным номером 16 в блок-секции «Е» на четвертом этаже, общей площадью 101,11 кв.м. При этом, графический план квартиры, указанный в приложении № 1 являлся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились о том, что в связи с изменением площади передаваемой дольщику квартиры в меньшую сторону, дольщик не требует от застройщика перерасчета стоимости договора на участие в строительстве от 03 июля 2002 года и соразмерного возврата денежных средств.
Судом установлено, что 30 марта 2005 года между ООО «Саратовский Дом», выступавшим на тот момент заказчиком строительства многоквартирного жилого дома *** в г. Саратове, и Терёхиной В.Г. также был заключен договор ***, по условиям которого Терехина В.Г. принималась в качестве дольщика на участие в строительстве шестисекционного кирпичного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями *** в Кировском районе г. Саратова с возникновением у дольщика имущественного права на трехкомнатную квартиру № 16 на четвертом этаже в блок-секции «Е» общей площадью 101,11 кв.м. Затраты дольщика на строительство в соответствии с условиями указанного договора составили по 1018200 рублей.
Судом исследовались выкопировки из проектов жилого дома, подготовленных институтом «Саратовгражданпроект» и ООО «Новис», из которых следует, что проект строительства дома по ул. *** в г. Саратове был изменен.
Проект, подготовленный институтом «Саратовгражданпроект» предусматривал наличие на каждом из этажей блок-секции «Е» четырехкомнатной квартиры. Проект, подготовленный ООО «Новис» и по которому было осуществлено строительство дома, не предусматривал четырехкомнатных квартир в блок-секции «Е». Согласно проекта, разработанному ООО «Новис», квартира под номером 16, является трехкомнатной площадью 101,11 кв.м. и расположена на четвертом этаже блок-секции «Е».
Проанализировав условия вышеуказанных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения с Терёхиной В.Г. договора долевого участия в строительстве ООО «Саратовский дом» не обладало правами на квартиру № 16, в блок-секции «Е», строящегося шестисекционного жилого дома по ул. *** в г. Саратове, поскольку ранее имущественные права на спорную квартиру № 16 уже были переданы НП «Единство Поволжья» истице Уваровой О.С. Условия заключенного 03 июля 2002 года между НП «Единство Поволжья» и Уваровой О.С. договора, п. 1.1 предусматривали возможность корректировки этажности, площади квартиры в зависимости от утвержденного проекта.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении вывод суда о том, что Терёхина В.Г. не приобрела права требования передачи ей в собственность после ввода дома в эксплуатацию спорного жилого помещения, является обоснованным.
Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска Терехиной В.Г. суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал выводы о недоказанности Терехиной В.Г. обстоятельств оплаты ею ООО «Саратовский Дом» имущественных прав требования передачи в собственность спорной квартиры.
Судебная коллегия считает правильным данное суждение исключить из мотивировочной части решения суда как не соответствующее действительности.
Изложенные заявительницей в кассационной жалобе доводы были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона самим заявителем. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2010 года по делу по иску Уваровой О.С. к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о признании имущественного права требования жилого помещения; по самостоятельным требованиям Терёхиной В.Г. к Некоммерческому Партнерству «Единство Поволжья», Уваровой О.С. о признании имущественного права получения в собственность квартиры оставить без изменения, кассационную жалобу Терехиной В.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи