Судья Вавилов И.Г. Дело № 33- 5014
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Пантелеева В.М., Пункиной Т. М.
при секретере Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беркалиева Е.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «АМТ БАНК» в лице филиала «Саратовский» общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» к Беркалиеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с Беркалиева Е.А. в счет солидарной ответственности его с ОАО «Алгайский элеватор» по кредитному договору *** от 28.05.2007 года в сумме 34754 900 руб. 71 коп. удовлетворить полностью.
Взыскать с Беркалиева Е.А. в счет солидарной ответственности его с ОАО «Алгайский элеватор» задолженность по кредитному договору *** от 28.05.2007 года, в сумме 34754900 руб. 71 коп. в пользу «АМТ БАНК» в лице филиала «Саратовский» общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в том числе: 30000000 руб.00 коп. - основной долг по кредиту; 3713424 руб. 65 коп.- проценты за пользование кредитом; 1041 476 руб. 65 коп.- пени по процентам;
Взыскать с Баркалиева Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» судебные расходы в счет солидарной ответственности его с ОАО «Алгайский элеватор», состоящие из государственной пошлины в размере 64 000 руб.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» - Сорокиной Л.А., (доверенность №479 от 19.05.2010 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывал, что 28 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЛАВИНВЕСТБАНК» (в связи с внесением изменений в учредительные документы банка в настоящее время наименованием кредитной организации - ООО «АМТ БАНК») и открытым акционерным обществом (далее – ОАО) «Алгайский элеватор» (далее заемщик) был заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого истец предоставил ОАО «Алгайский элеватор» кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30000000 (тридцать миллионов) рублей сроком пользования по 16 июня 2010г.
В соответствии с условиями кредитного договора *** от 28.05.2007г. (далее - Кредитный договор) истец, по письменным заявлениям заемщика, во исполнение своих обязательств, перечислил на банковский счет заемщика, денежные средства на общую сумму 30000000 руб. Согласно п.3.2. Кредитного договора Заемщик обязан производить возврат кредита ежемесячно равными долями в течение шести последних месяцев финансирования.
Проценты за пользование кредитом установлены в размере 18 процентов годовых от суммы кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно 29 числа, начиная с даты фактического предоставления финансирования. Проценты и периодические платежи, подлежащие уплате, начисляются на сумму фактической задолженности, исходя из фактического числа дней пользования денежными средствами, начиная со второго дня пользования и включая день погашения (п.3.6. Кредитного договора).
В соответствии с п.5.2. Кредитного договора заемщик обязан полностью погасить задолженность по Договору в порядке, установленном Договором.
Условиями Кредитного договора (п.6.1., 6.2.) установлена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 0,1% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Положениями п.4.2. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор вправе отказаться от предоставления кредита и/или потребовать досрочного погашения задолженности с в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков Договора.
С февраля 2009 года Заемщиком не производится оплата процентов за пользование кредитными средствами по причине неплатежеспособности.
В феврале 2009 года Заемщиком подано заявление в Арбитражный суд, Саратовской области о признании ОАО «Алгайский элеватор» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2009 года в отношении ОАО «Алгайский элеватор» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
06 мая 2009 года Банком заявлено требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года требования банка включены в реестр кредиторов в размере 30779671 руб. 21 коп. для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с решением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года по вышеуказанному делу ОАО «Алгайский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность заемщика перед банком на дату введения конкурсного производства составила - 34754900 руб. 71 коп., в том числе: 30000000 руб. - основной долг по кредиту; 3713 424 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 1041476 руб. 06 коп. - пени по процентам. 28 мая 2007 года между ООО «АМТ БАНК» (прежнее наименование - ООО «Славинвестбанк») и Беркалиевым Е.А. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 28.05.2007г. *** был заключен Договор поручительства ***. По условиям договора поручительства ответчик обязался перед истцом солидарно в полном объеме отвечать за исполнение денежных обязательств ОАО «Алгайский элеватор» по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и ОАО «Алгайский элеватор».
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность наряду с Заемщиком и обязуется отвечать полностью за исполнение Заемщиком всех обязательств по возврату кредита, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. Ответственность Поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения взыскания задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 6.3. Договора поручительства все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции РФ по месту нахождения Кредитора.
До настоящего времени обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполнены. В силу ст.ст. 322,323 ГК РФ и п. 1.3. Договора поручительства Ответчик несет солидарную ответственность перед Кредитором за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Банк просил взыскать с Беркалиева Е.А. в счет солидарной ответственности его с ОАО «Алгайский элеватор» задолженность по Кредитному договору *** от 28.05.2007г. в сумме 34 754 900 руб. 71 коп., в том числе: 30000000 руб. - основной долг по кредиту; 3713424 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 1041 476 руб. 06 коп. - пени по процентам.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Беркалиев Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что в договоре поручительства от 25.05.2010года в п.6.3. указана договорная подсудность между сторонами - в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора ООО «АМТ БАНК». Несмотря на его ходатайство о направлении дела, исходя из указанной подсудности, в Мещанский районный суд г. Москвы, суд рассмотрел дело по существу. Суд, обязав истца предоставить в качестве доказательств по делу кредитное дело по кредитному договору от 25.05.2007года, рассмотрел дело без данного доказательства. Судом было необоснованно отклонено ходатайства ответчика об истребовании материалов арбитражного дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п.2 ст.811 ГК РФ указано - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают по кредиту солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из дела видно и установлено судом, что обстоятельства, на которые ссылался Банк в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение и ответчиком не оспаривались, как и сумма задолженности по кредиту.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что, заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с их условиями, а потому решил взыскать с Беркалиева Е.А., как поручителя ОАО «Алгайский элеватор», задолженность по кредитному договору *** от 28.05.2007 года в сумме 34754900 руб. 71 коп. в пользу Банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без истребования и исследования кредитного дела по спорному кредитному договору от 25.05.2007года - является несостоятельным, поскольку такое ходатайство ответчик не заявлял. Ответчик ходатайствовал об ознакомлении с указанным кредитным делом, суд 03.08.2010г. обязал банк предоставить данное дело для ознакомления ответчику в помещении Банка. В последующих судебных заседаниях ответчик не ходатайствовал об ознакомлении с кредитным делом и не указывал, что дело не было представлено ему для ознакомления.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в истребовании материалов арбитражного дела, так как суду были представлены копия определения арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2009 года о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Алгайский элеватор» и утверждении временного управляющего, копия определения арбитражного суда Саратовской области от 29 июля 2009 года об удовлетворении требований Банка о включении в реестр кредиторов в размере 30 779 671 руб. 21 коп. для удовлетворения в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, копия решения арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2009 года в отношении ОАО «Алгайский элеватор» о признании несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Указанные судебные постановления позволяли суду первой инстанции без истребования дела из арбитражного суда Саратовской области рассмотреть настоящее дело.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с тем, что в договоре поручительства между истцом и ответчиком от 25.05.2010года в п.6.3. указана договорная подсудность между сторонами о рассмотрении споров по исполнению договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора ООО «АМТ БАНК» - не может быть отнесен к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на правильность решения данное обстоятельство не влияет. Ответчик не указывает на то, каким образом данное обстоятельство повлияло на осуществление его прав при рассмотрении настоящего дела. Более того, дело рассмотрено в суде по месту жительства ответчика, что облегчало ему представить свои возражения на иск и доказательства этих возражений, определение суда об отказе в передаче дела в другой суд ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу (ч.2 ст.362 ГПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беркалиева Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи