Судья: Бронникова Л.В. Дело № 33-4980/2010КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда составе: председательствующего Коршунова Р.В.
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2010 г., которым жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Каракулько В.А., обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2010 г. жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Каракулько В.А., обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов взыскателя, возвращена заявителю в связи с тем, что жалоба подписана представителем по доверенности, однако надлежащих документов, подтверждающих его полномочия, к заявлению не приложены.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Копия доверенности представителя ЗАО «Райффайзенбанк» была приложена к жалобе. Не приложение заявителем к жалобе устава, протокола об избрании, положения о филиале и доверенности директора филиала, которые могут находиться в наличии у заявителя, является основанием для оставления жалобы без движения в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ. Возвращение судом заявления по причине, указанной в определении суда, является ограничением доступа к правосудию.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Каракулько В.А.
Жалоба подписана представителем по доверенности Адушкиной Е.Ю.
К жалобе приложена ксерокопия доверенности от ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя Кулакова С.В. на Адушкину Е.Ю.
Суд первой инстанции возвратил ЗАО «Райффайзенбанк» жалобу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия руководителя банка на представление интересов организации и выдачу доверенностей (устав с указанием полномочий руководителя, протокол об избрании), полномочия директора филиала «Саратовский» (доверенность, положение о филиале).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.
Так как в данном случае жалоба подписана лицом, имеющим полномочия на её подписание, но к жалобе не были приложены в полном объеме документы, удостоверяющие полномочия представителя заявителя, поэтому у суда не имелось оснований для возврата жалобы заявителю, в связи с чем определение суда о возврате жалобы нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 22.06.2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи