Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-4687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гальпер Е.Д. – представителя ЗАО «КБ Открытие» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» удовлетворить частично. Взыскать с Костюка В.С. и закрытого акционерного общества «Станки Саратова» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» задолженность по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 385589, 03 руб., пени в сумме 197526 рублей, всего 9083115 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» отказать. Взыскать с Костюка В.С. и закрытого акционерного общества «Станки Саратова» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53615 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ЗАО «КБ Открытие» по доверенности Гальпер Е.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Открытие» (далее - ЗАО «КБ «Открытие», банк) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тяжелые зуборезные станки» (далее – ЗАО «ТЗС»), Костюку В.С., закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Станки Саратова» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) в размере 12272177 рублей 27 копеек., процентов по договору по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), правопреемником которого является истец, и ЗАО «ТЗС» заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление банком заемщику кредита на условиях срочности, платности и возвратности в сумме, не превышающей общий установленный лимит ссудной задолженности, с уплатой процентов за пользование кредитом, неустойки (пеней, штрафов) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или процентам за пользование кредитом с окончательной датой погашения задолженности по основанному долгу - 30.07.2010 года.
По условиям договора кредит предоставляется заемщику траншами (частями), в сумме не превышающей общий установленный лимит ссудной задолженности.
Каждый из траншей имеет период кредитования – 180 дней, проценты за пользование кредитом составляли 15% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым за пользование кредитом была установлена процентная ставка в размере №19,5% годовых.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка по нему повышена до 23% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым окончательная дата погашения задолженности по основному долгу была установлена – 30.05.2010 года, установлен иной лимит ссудной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ТЗС» по кредитному договору, КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) были заключены:
1) с Костюком В.С. – договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ,
2) с ЗАО «Станки Саратова» – договор поручительства №/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ,
3) с ЗАО «ТЗС» – договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, (с последующими изменениями и дополнениями),
4) с ЗАО «ТЗС» – договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ
5) с ЗАО «ТЗС» – договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/ИМ (с последующим изменением).
Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, ответчиком принятые на себя обязательства нарушаются, платежи в счет исполнения обязательств по погашению кредита не вносятся.
По состоянию на 09.04.2010 года задолженность ЗАО «ТЗС» перед банком по кредитному договору составила 12272177 рублей 27 копеек, в том числе: 8500000 рублей – задолженность по основному долгу, 3515081 рублей 38 копеек – пени по просроченной задолженности, 257095 рублей 89 копеек – задолженность по процентам, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что в отношении ответчика – ЗАО «ТЗС» определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010 года была введена процедура наблюдения, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с Костюка В.С., ЗАО «Станки Саратова» солидарно в пользу ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Саратовский» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.04.2010 года в сумме 12272177 рублей 27 копеек и проценты по договору, исходя из суммы основного долга 8500000 рублей по ставке - 23 % годовых за период с 10 апреля 2010 года и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64 000 рублей.
Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части – в отношении ЗАО «ТЗС» по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество в порядке ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика Арбитражным судом Саратовской области.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания пени, как необоснованное и незаконное, постановленное с нарушением норм материального права – судом необоснованно снижен размер неустойки, и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом, при вынесении решения, обоснованно применена норма о равенстве объема ответственности поручителей и должника перед кредитором. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права не допущено.
Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы установлено, что определение арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года, которым суд руководствовался при вынесении решения в части установления объема ответственности ЗАО «ТЗС» перед банком по кредитному договору, изменено 15.09.2010 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Требования кредитора ЗАО «КБ «Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТЗС» по пени в размере 503911 рублей. Постановление вступило а законную силу с момента его принятия.
При таких обстоятельствах, решение суда полежит изменению в части размера взыскания с ответчиков пени.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 6 августа 2010 года по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» к Костюка В.С., закрытому акционерному обществу «Станки Саратова» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, изменить.
Взыскать с Костюка В.С. и закрытого акционерного общества «Станки Саратова» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» задолженность по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 385589 рублей 03 копеек, пени в сумме 503911 рублей, всего 9389500 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» отказать. Взыскать с Костюка В.С. и закрытого акционерного общества «Станки Саратова» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Открытие» в лице филиала «Саратовский» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55147 рублей 50 копеек.
Председательствующий:
Судьи: