Судья: Масалов А.А. Дело № 33-4923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Некрасова А.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 7 мая 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Некрасова А.В. о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» и Пашечко С.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101108 рублей 97 копеек – отказать. Взыскать с Некрасова А.В. в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» судебные издержки в виде расходов по оплате работы эксперта в сумме 12960 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Пашечко С.В., Трофимова Н.Н., представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности – Жарковой О.В., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль марки «<данные изъяты>» н/з №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года Некрасов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), при столкновении четырех автомобилей. Данное ДТП произошло при движении по Московской кольцевой дороге, по вине водителя Трофимова Н.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» н/з №, принадлежащим Пашечко С.В. Вина водителя Трофимова Н.Н. была установлена прибывшими на место сотрудниками Госавтоинспекции.
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно составленной по результатам осмотра автомобиля калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила 88508 рублей 97 копеек. Кроме того, истцу пришлось эвакуировать автомобиль с места ДТП. Стоимость этой услуги составила 12600 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Пашечко С.В. была застрахована в открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр», о произошедшем ДТП истец проинформировал страховщика и просил произвести страховую выплату. Однако требования истца выполнены не были и он был вынужден обратиться с иском в суд.
Рассмотрев спор, суд принял указанное решение.
В кассационной жалобе Некрасов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ на № километре Московской окружной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе принадлежащим Некрасову А.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и принадлежащим Пашечко С.В. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Трофимова Н.Н.
Также было установлено, что гражданская ответственность Пашечко С.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Судом сделан вывод об отсутствии вины Трофимова Н.Н., как лица, управлявшего принадлежащим Пашечко С.В. транспортным средством, в причинении вреда имуществу истца, который не основан на обстоятельствах дела.
Постановлением <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д. 70), справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54, 55) водитель Трофимов Н.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил дорожного движения другими участниками ДТП, по делу не имеется.
Данных об обжаловании указанного постановления, в материалах дела также не имеется.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Трофимов Н.Н. и Мусина Ф.К. в дорожной ситуации, исходя из объяснений Трофимова Н.Н.?
2. Определить механизм ДТП.
3. Определить скорость водителя Трофимова Н.Н., исходя из данных, имеющихся в схеме ДТП, и материалов дела.
4. Определить, если возможно, расположение автомашины <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением водителя Трофимова Н.Н., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак №, под управлением водителя Мусиной Ф.К., в момент столкновения (непосредственно перед столкновением)?
5. Имели ли водители техническую возможность избежать столкновения, исходя из данных, имеющихся в схеме ДТП, материалов дела?
Однако, при указанных выше обстоятельствах оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем из анализа заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что действия водителя Трофимова Н.Н. не были непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, с чем согласиться нельзя.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовательская часть заключения эксперта построена на предположениях, таких как «Автомобиль … мог двигаться», «столкновение … могло произойти» (л.д. 112) и объяснениях, данных Трофимовым Н.Н. Вместе с тем, указанные объяснения показаниями свидетеля не являются, поскольку подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Трофимов Н.Н. не давал, что не гарантирует их достоверность, так как последний является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Выводы эксперта, сделанные в заключении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, вопреки материалам дела об административном правонарушении, совершенном водителем Трофимовым Н.Н., экспертом делается вывод о виновности в произошедшем ДТП водителя Мусиной Ф.К., что и было принято во внимание при оценке доказательств судом. Между тем, действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования действий должностных лиц органов государственной инспекции безопасности дорожного движения и составленных ими процессуальных документов. Кроме того, схема происшествия, составленная экспертом (л.д. 115), противоречит схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), составленной инспектором ГИБДД и подписанной всеми участниками ДТП, в том числе и Трофимовым Н.Н., так, в них различается место расположения тормозного пути автомобиля «<данные изъяты>» относительно полос движения.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия водителя Трофимова Н.Н. не были непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суду следовало критически отнестись к заключению эксперта. Оснований для переоценки выводов постановления о назначении административного наказания о виновнике ДТП, не имелось. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По этой причине решение суда в части отказа Некрасову А.В. в иске к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и взыскания расходов за производство экспертизы подлежит отмене.
Судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.
Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» н/з № Пашечко С.В. была застрахована гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, в том числе, водителя Трофимова Н.Н., в открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» (л.д. 83). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
За вред, причиненный в результате ДТП должна отвечать страховая компания, на основании статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Некрасов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 52) и совершил все необходимые для этого действия, предусмотренные законодательством, что так же было подтверждено представителем ОАО «Межотраслевой страховой центр» при рассмотрении кассационной жалобы. Однако, страховое возмещение до настоящего времени Некрасову А.В. не выплачено.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Требования о размере страхового возмещения, в данном случае, складываются из стоимости устранения дефектов автомобиля, принадлежащего Некрасову А.В. (с учетом износа), в размере 88508 рублей 97 копеек и расходов на его эвакуацию в размере 12600 рублей и составляют 101108 рублей 97 копеек.
Стоимость устранения дефектов автомобиля, принадлежащего Некрасову А.В., указанная истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не оспаривается, определена по результатам калькуляции, составленной экспертом (л.д. 61, 62).
Стоимость расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП подтверждается копиями заявления, приходного кассового ордера, акта выполненных работ (л.д. 68, 69), ответчиком так же не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Некрасова А.В., считая их размер обоснованным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проведенная по данному делу автотехническая экспертиза была оплачена согласно платежному поручению (л.д. 131) ОАО «Межотраслевой страховой центр». Расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.
При указанном положении, оснований для взыскания с истца расходов по оплате экспертизы не имеется.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3222 рубля 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 7 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Некрасова А.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Пашечко С.В. о взыскании страхового возмещения в части отказа в иске к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения и взыскания расходов за производство экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Некрасова А.В. с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере 101108 рублей 97 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3222 рубля 20 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 7 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: