Судья: Совкич А.П. Дело № 33 – 4972/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее по тексту УВД) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Мишнина С.И. о признании заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия незаконным – удовлетворить.
Признать заключение инспектора ЛРР Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области подполковника милиции Исаенко В.И. от 26.01.2010 г. об аннулировании лицензии серии РОХа № 2088676, выданной Мишнину С.И. на хранение и ношение охотничьего оружия МЦ 21-12, 12 калибра, № 010118 – не соответствующим закону и отменить»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Мишнин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения старшего инспектора ЛРР УВД Исаенко В.И. об аннулировании лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия МЦ 21-12, 12 калибра, № 010018 и просил отменить это заключение. Заявитель считал аннулирование лицензии незаконным, поскольку не допускал повторного в течение года совершения административного правонарушения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
УВД в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных требований, поскольку Мишнин С.Н. не заявлял требование о признании незаконным оспариваемого заключения. Не согласно УВД и с выводом суда об отсутствии повторности совершения Мишниным С.Н. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит основания для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Мишнин С.И. обратился в суд с требованием о признании незаконным заключения об аннулировании его лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия.
Рассматривая вопрос о законности указанного заключения, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.
Лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ).
В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения является в случае если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, основанием для издания оспариваемого заключения явилось наличие трех вступивших в законную силу постановлений о привлечении Мишнина С.И. к административной ответственности. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 30.09.2009 г. Мишнин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменено постановлением начальника УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области от 30.03.2010 г.
Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Объектами данного административного правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность. Вместе с тем, Мишнина С.И. нельзя признать лицом, совершившим повторно в течение года два правонарушения против общественного порядка. Виновность Мишнина С.И. в совершении этих правонарушений установлена двумя постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области от 30.09.2009 г. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, повторным совершение однородного административного правонарушения будет являться лишь в том случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подверглось административному наказанию и такое постановление вступило в законную силу. Повторное совершение административного правонарушения свидетельствует об устойчивой противоправной установке нарушителя, в отношении которого не оказало своего воспитательного и предупредительного воздействия административное наказание, назначенное за первое правонарушение.
Учитывая, что оба указанных выше постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в один день 30.09.2010 г., и Мишнин С.И. до вынесения второго постановления по делу об административном правонарушении еще не понес административное наказание по первому постановлению, второе правонарушение не может быть признано повторным и повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» в виде аннулирования лицензии (разрешения) на хранение и ношение охотничьего оружия.
Таким образом, обжалуемое заключения об аннулировании лицензии (разрешения) Мишнина С.И. на хранение и ношение охотничьего оружия вынесено с нарушением предусмотренных действующим законодательством требований. Удовлетворяя заявленные Мишниным С.И. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не совершал повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.
Выводы суда об уважительности причин пропуска Мишниным С.Н. срока на подачу настоящего заявления основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда города Саратова от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУВД МВД России по Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: