Судья: Ефимова Е.О. Дело № 33-4891
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мартыненко Л.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2010 года, в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Мартыненко Л.В. к ЖСК «Дельфин и К».
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мартыненко Л.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Дельфин и К», в котором попросила признать за ней право на получение жилого помещения (доли) в строящемся жилом доме, а именно: право на получение <данные изъяты> квартиры, условный строительный № (отсчет слева направо), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на № этаже в № подъезде в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вне зависимости от лиц, сдавших дом в эксплуатацию, после сдачи дома в эксплуатацию.
Рассмотрев спор, суд принял решения, которым в окончательной форме постановил: признать за Мыртыненко Л.В. имущественное право требования передачи в собственность <данные изъяты> квартиры с условным строительным номером № (отсчет слева направо), общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде строящегося жилого <адрес>у в <адрес>.
Представитель Мартыненко Л.В. Журбин Б.А. подал заявление о принятии дополнительного решения, в котором просил признать за Мыртыненко Л.В. имущественное право требования передачи в собственность <данные изъяты> квартиру с условным строительным номером № (отсчет слева направо), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в № подъезде строящегося жилого <адрес>у в <адрес> вне зависимости от лиц, сдавших дом в эксплуатацию, после сдачи дома в эксплуатацию.
Определением от 26 августа 2010 года в удовлетворении заявления Журбина Б.А. было отказано.
В частной жалобе Мартыненко Л.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статья 201 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения дополнительного решения суда по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В решении суда все заявленные истицей требования рассмотрены и разрешены в соответствии с действующем законодательством, о чем правомерно указано в определении от 26 августа 2010 года. Оснований для вынесения дополнительного решения по заявленным требованиям не имелось.
Что касается довода частной жалобы о неизвещении ее автора о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Журбина Б.А., судебная коллегия находит его несостоятельным, так как в материалах дела имеется заявление автора жалобы с просьбой о проведении судебных заседаний в ее отсутствие. Доводов о необходимости отложения судебного заседания либо необходимости предоставления дополнительных доказательств и пояснений в заявлении не содержится.
Остальные доводы жалобы являются следствием неверного толкования ее автором норм материального и процессуального права, никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу по иску Мартыненко Л.В. к ЖСК «Дельфин и К» о признании имущественного права требования, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: