Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 – 4977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горлова В.А. в лице представителя по доверенности Новак О.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Горлову В.А. отказать в принятии заявления о включении периодов в льготную выслугу лет за выполнения задач в условиях чрезвычайного положения.
Разъяснить право обращения с аналогичными требованиями в порядке искового производства в Военный суд г. Саратова либо г. Москвы по месту нахождения одного из ответчиков»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Горлова В.А. Давыдовой О.А. по доверенности от 17.11.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Горлов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству обороны РФ и войсковой части № 24755 о понуждении к включению в льготную выслугу лет за выполнение задач в условиях чрезвычайного положения периодов в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и Республики Северная Осетия - Алания с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. и с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Горлов В.А. в частной жалобе просит отменить определение суда, считает, что судом неверно применены нормы процессуального права, указывает, что его исковое заявление не подсудно военному суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Горлова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подсуден районному суду и по родовой подсудности относится к компетенции военного суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о подсудности данного дела военному суду, поскольку согласно положениям ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. Правила подсудности дел военным судам закреплены в ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации». В указанной норме, в частности, закреплено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны. Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).
Учитывая, что заявитель является военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, и предъявленные им требования связаны с прохождением военной службы, данный спор неподсуден районному суду и подлежит рассмотрению военным судом.
Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, неподсудное данному суду, подлежит возвращению истцу. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Горлова В.А. представляется неверным. Судебная коллегия полагает, что указанное заявление подлежит возврату истцу с разъяснением ему права обратиться с подобными требованиями по подсудности в военный суд.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2010 года отменить.
Исковое заявление Горлова В.А. к Министерству обороны РФ и войсковой части № 24755 о включении периодов военной службы в с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года и с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в льготную выслугу лет за выполнения задач в условиях чрезвычайного положения в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и Республики Северная Осетия - Алания возвратить Горлову В.А., разъяснив ему право на обращение с аналогичными требованиями в военный суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Председательствующий:
Судьи: