Судья Михеева Т.В. дело № 33 – 4979/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотовой Н.И. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года, которым в удовлетворении требований Зотовой Н.И. к МУП «Ритуальные услуги «Обряд» о взыскании заработной платы отказано,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения Зотовой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела,
установила:
Зотова Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Ритуальные услуги «Обряд», в обоснование которых указала, что работала у ответчика с 5 мая 2008 года по 8 февраля 2010 года бухгалтером, с 1 мая 2009 года ответчик перестал выплачивать ей заработную плату. 08.02.2010 года она была уволена по собственному желанию. Задолженность по заработной плате при увольнении ей также не была выплачена. Поэтому Зотова Н.И. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда.
Рассмотрев возникший спор, Ершовский районный суд Саратовкой области отказал Зотовой Н.И. в удовлетворении ее требований по причине пропуска срока для обращения в суд.
С постановленным решением Зотова Н.И. не согласилась, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что о нарушении своего права она узнала только 10 мая 2010 года после того, как получила ответ на свое обращение к Главе администрации района, после этого была больна и не имела возможности обратиться в суд. Считает причины пропуска срока для обращения в суд уважительными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Как следует из материалов дела, не оспаривается истцом и указывается истцом в своем исковом заявлении, трудовой договор с ней прекращен 8 февраля 2010 года, расчет с ней при увольнении не произведен, задолженность по заработной плате не выплачена, то есть именно с этого момента начинается течение трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд.
Истец обратилась в суд 23 июля 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Заявление о пропуске срока на обращение в суд подано ответчиком в письменном виде 2 августа 2010 года и имеется в материалах дела (л.д. 27).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-ой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку в качестве доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом представлен больничный лист о нахождении её на лечении с 21 по 28 июня 2010 года (имеется в материалах дела), однако истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в период с 8 мая по 21 июня 2010 года.
Обращения истца к Главе администрации района, к работодателю по вопросу невыплаты заработной платы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2006 года N 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, в период с 8 мая по 21 июня 2010 года суду предоставлено не было.
Таким образом, решение Ершовского районного суда Саратовской области судебная коллегия считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовкой области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зотовой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи