Судья Аршинова Е.В. Дело № 33 – 4981
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Гладченко А.Н.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее УПФ) на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Домниной И.Н. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным отказа во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 14.05.2010 г. № 214 и протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.05.2010 г. № 191 об отказе Домниной И.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконными.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова включить периоды работы Домниной И.Н. во Всероссийском научно-исследовательском противочумном институте «Микроб» с 24.11.1986 г. по 08.10.1990 г. в должности лаборанта, с 09.10.1990 г. по 30.11.1991 г. в должности младшего научного сотрудника в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в двойном размере, и назначить пенсию с 07.05.2010 г.
Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова в пользу Домниной И.Н. 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 2000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а всего 2200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Домниной И.Н. отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя УПФ Лежневой Е.В. по доверенности от 11.01.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Домнина И.Н. обратилась в суд с иском к УПФ о признании незаконным решения ответчика и назначении досрочно трудовой пенсии по старости с 05.05.2010 г. Впоследствии истица дополнила свои требования и просила суд включить в специальный стаж в двойном размере периоды её работы в РосНИПЧИ «Микроб» с 24.11.1986 г. по 09.10.1990 г. в качестве лаборанта и с 25.11.1990 г. по 30.11.1991 г. в качестве младшего научного сотрудника и назначить ей досрочную пенсию с 07.05.2010 г. Мотивировала свои требования тем, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж спорные периоды её работы, в связи с чем неправомерно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
УПФ не согласилось с постановленным решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, в кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, согласно которому взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей. В обоснование ответчик указывает, что государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию в размере 200 рублей, поскольку судом рассматривалось одно неимущественное требование, а также считает необоснованно завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
От Домниной И.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, истец в своем исковом заявлении просил суд в случае удовлетворения его исковых требований взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. В процессе рассмотрения дела судом истец также обращался с ходатайством о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 35). В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор об оказании платных юридических услуг № 4 от 28.07.2010 г., заключенный между Домниной И.Н. и адвокатом Панферовой К.Г., и квитанцию № 013071 об уплате истцом 5000 рублей за оказание юридической помощи (л.д. 37).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
При указанных обстоятельствах и с учетом внесенных исправлений в обжалуемое решение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 200 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку УПФ, вопреки действующему законодательству, нарушило пенсионные права истца, который вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, коллегия соглашается с определённым районным судом размером взыскания судебных расходов и не усматривает оснований к отмене решения в части взыскания в пользу Домниной И.Н. понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их разумными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на законе, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: