Судья: Совкич А.П. Дело № 33-4883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Григорашкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова Г.Б. и его представителя Гарячук И.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Козлова Г.Б. к ИП Харламову М.А., Спиридонову Д.М. о взыскании материального ущерба – отказать. Взыскать с Козлова Г.Б. в пользу Спиридонова Д.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Козлова Г.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Козлов Г.Б. обратился в суд с иском к ИП Харламову М.А., Спиридонову Д.М. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 150000 рублей, в счет компенсации за автомобиль <данные изъяты>-BLUEBIRD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета (далее – автомобиль).
В обоснование исковых требований Козлов Г.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО9 автомобиль стоимостью 100000 рублей. Для проведения ремонтных работ и предпродажной подготовки он передал автомобиль Спиридонову Д.М. Спиридонов Д.М. обманным путем завладел автомобилем и передал автомобиль на комиссию индивидуальному предпринимателю Харламову М.А., который продал автомобиль за 150000 рублей. О том, что Спиридонов по поддельной доверенности передал автомобиль на комиссию Харламову, ему стало известно из материалов уголовного дела, возбужденного по факту подделки документов.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Козлов Г.Б. и его представитель Гарячук И.Н. просят решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права – судом необоснованно применен срок исковой давности, а расходы, взысканные с истца на оплату услуг представителя ответчика, необоснованно завышены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу закона, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в частности, осуществляется путем возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу закона, для обращения в суд с иском о возмещении убытков заявитель должен достоверно знать лицо, причинившее эти убытки, а так же обстоятельства их причинения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Козлов Г.Б. не мог достоверно знать о лицах, которые ему причинили убытки и об обстоятельствах, при которых данные убытки ему были причинены. Факт обращения Козлова Г.Б. 29.12.2006 года к начальнику УВД по городу Балаково и Балаковскому району с заявлением о привлечении Спиридонова Д.М. к уголовной ответственности за продажу автомобиля по поддельным документам, не может являться безусловным основанием для исчисления с данной даты срока исковой давности, поскольку расследование по обращению Козлова Г.Б. не окончено, лица, причастные к совершению инкриминируемых преступлений, не установлены.
Согласно переписке Козлова Г.Б. с УВД по Балаковскому муниципальному району (л.д.9, 60, 61) с материалами уголовных дел по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения Козлов Г.Б. смог ознакомиться в 2009 году. При этом, согласно ответу начальника УВД по Балаковскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ Козлову Г.Б. было отказано в выдаче запрашиваемых копий документов из материалов уголовных дел, с указанием о возможности выдачи данных копий по судебному запросу. В своем исковом заявлении, а так же при даче пояснений по настоящему делу, Козлов Г.Б. неоднократно указывал на то, что ему точно не было известно, при каких обстоятельствах был продан автомобиль <данные изъяты>-BLUEBIRD ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем он неоднократно просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств по настоящему делу.
Возможность ознакомиться с уголовными делами Козлов Г.Б. получил лишь в 2009 году. В самостоятельном получении копий материалов уголовного дела ему было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела, материалами настоящего гражданского дела и пояснениями истца, данными им в судебном заседании. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам Козлова Г.Б. о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, в соответствии с чем, вывод в решении суда от 28.07.20010 года о пропуске срока на обращение в суд без уважительной причины не соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года на применении срока исковой давности настаивал один из ответчиков -Спиридонов Д.М. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
При таких основаниях судом первой инстанции неправомерно применены положения материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое законное и обоснованное решение, поскольку решение суда об отказе в иске вынесено без исследования иных, за исключением вопроса о пропуске срока исковой давности, фактических обстоятельств по делу.
При таких основаниях судебная коллегия считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки собранных по делу доказательств по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и вынесения законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 362, 363, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Козлова Г.Б. к ИП Харламову М.А., Спиридонову Д.М. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: